«…Результаты оказались предсказуемыми. GTX 560 Ti с легкостью обошла GTX 470 и HD 6870, разгромив их во всех тестах. А вот справиться с основными конкурентами не смогла. Radeon HD 5870 показала результат на 3% выше испытуемой, а HD 6950 - на 6%…»
Игромания https://www.сайт/ https://www.сайт/
Технические характеристики
Ядро: GF114 * Количество транзисторов: 1,95 млрд * Техпроцесс: 40-нм * Количество потоковых процессоров: 384 шт. * Частота графического ядра: 822 МГц * Частотапотоковых процессоров: 1645 МГц * Тип, объем памяти: GDDR5, 1 Гб * Частота памяти: 4008 МГц * Шина данных: 256 бит * Количество текстурных блоков: 64 шт. * Количество блоков растеризации: 32 шт. * Интерфейс: PCIe 2.0 X16 * Энергопотребление: 170 Вт * Ценана март 2011 года: от 7500 рублей
Когда NVIDIA представила видеокарты GeForceGTX 580 и GTX 570 , мы не сомневались, что скоро появятся их бюджетные версии. И вот свершилось — в продажу отправили GTX 560 Ti , прямую наследницу GTX 460 . В прошлом году эта видеокарта поставила с ног на голову весь рынок. Плата за 7000 рублей показывала по 100 fps в DX10- и по 30 fps в DX11-играх. Как такое было возможно? Да очень просто.
К моменту запуска GTX 460 разработчики сообразили, что уреза ть под слабые платы топовый процессор GF100 - это работать себе в убыток, поэтому создали новый кристалл, GF104 . Вместо шестнадцати у него было всего восемь SM-блоков, зато в каждый установили не 32, а 48 CUDA-ядер. В сумме это давало уже 12 полноценных SM-блоков, но с ограничением в восемь движков тесселяции и 64 текстурных блока. За счет такого упрощения NVIDIA смогла взвинтить частоту работы GF104 до 675 МГц.
Процессор получился настолько мощным, что в теории должен был обогнать GTX 470 . Выставлять напоказ недостатки GF100 разработчикам не хотелось, и они лишили GTX 460 одного SM-блока. Теперь же, когда в запасе есть быстрые GTX 580 и GTX 570, NVIDIA нечего бояться, и она представила GF104 во всей красе: с новым названием, GF114 , и на свежей видеокарте - GTX 560 Ti .
Кроме вернувшегося на место SM-блока, изменений немного. В основном - фирменные черты GF11x: улучшенное отсечение граней, обработка FP16-текстур за один такт, сниженное энергопотребление, активный троттлинг процессора и, конечно, огромные частоты работы. Новый процессор получился на 20% быстрее и функционирует на частоте 822 МГц. Больше ничего не поменяли. Шина памяти - 256 бит, объем GDDR5 - 1 Гб, ROP - 32 штуки.
Кроме нового процессора и увеличенных частот, в GTX 560 Ti есть еще одна интересная вещь - приставка «Ti » в названии. Зачем NVIDIA ее поставила и что она означает, неизвестно, но споры ведутся ожесточенные. Масла в огонь подливает и то, что у NVIDIA уже были серии с таким названием.
Впервые «Ti» появилась на видеокартах GeForce2 и GeForce3 в 2001 году и обозначала перевод производства со 180- на 150-нм нормы. Прожила серия недолго. В 2003 году суффикс появился еще на видеокартах GeForce4 4x00 - и после пропал на долгих восемь лет, чтобы вернуться к нам в 2011 году на, кстати, «пятой» серии видеокарт NVIDIA.
Зачем компании понадобилось возрождать старый и основательно подзабытый бренд - непонятно. Вполне возможно, что так NVIDIA обозначает старший вариант GTX 560: есть мнение, что скоро компания выпустит видеокарты с ограниченными возможностями и без соответствующего окончания.
Не тормози | |
Помимо стандартных версий GTX 560 Ti, в продаже есть множество разогнанных вариантов. У нас на тестах побывала Palit GeForce GTX 560 Ti Sonic : процессор у нее разогнан до внушительных 900 МГц, а память - до 4200 МГц. Система охлаждения соответствующая. Большой алюминиевый кулер накрывает не только процессор с памятью, но еще и все элементы питания, плюс его охлаждают два вентилятора. К сожалению, несмотря на высокие частоты, производительность платы выросла всего на 5% - это, конечно, хорошо, но нам хотелось бы больше. Зато заметим, что 900 МГц - далеко не предел для нового процессора. В продаже уже есть варианты с невероятной скоростью 1 ГГц! Мы пробовали добиться таких цифр на нашем тестовом стенде, но ни карта ZOTAC, ни карта Palit не смогла подняться выше стабильных 950 МГц. |
Дизайн GTX 560 Ti NVIDIA оставила на совести производителей, так что различных версий платы в продаже пруд пруди. В основном они отличаются расцветкой и системой охлаждения, но бывают и более серьезные изменения - встречаются увеличенные частоты процессора, видеопамяти или больший объем GDDR5. На тесты мы достали два варианта: референсную карточку от ZOTAC и разогнанную - от Palit . О последней расскажем во врезке, а о стандартной поговорим прямо сейчас.
GeForce GTX 560 Ti в версии от ZOTAC - это невообразимое сочетание черного пластика, желтого металла и замысловатой штамповки. Для работы плата требует 170 Вт и две 6-pin вилки питания. Для вывода изображения есть четыре порта - два DVI, DisplayPort и HDMI. Сама карта небольшая, всего 23 см, и влезет в любой корпус.
Подобрать конкурентов для GTX 560 Ti было нелегко. Когда мы только начинали тест, средняя цена карты была на уровне Radeon HD 6950 , HD 5870 и GTX 470 - 9500 рублей. К окончанию тестов цена снизилась до 8000 рублей, и плата оказалась чуть дороже HD 6870 . В итоге на нашем стенде с Core i7-920 и 6 Гб оперативной памяти Kingston HyperX DDR3-1666 побывало сразу шесть видеокарт.
Результаты оказались предсказуемыми. GTX 560 Ti с легкостью обошла GTX 470 и HD 6870, разгромив их во всех тестах. А вот справиться с основными конкурентами не смогла. Radeon HD 5870 показала результат на 3% выше испытуемой, а HD 6950 - на 6%. Покупать старый топ от AMD , конечно, уже поздно, все-таки карточка проигрывает в бенчмарках DX11-игр, а вот на HD 6950 точно стоит обратить внимание: карта вышла победителем большинства прогонов.
К сожалению, рекомендовать что-то к выбору мы пока не можем, слишком уж активно меняются цены. Твердо скажем только одно: производительность всех видеокарт соответствует их стоимости. Так что берите из расчета своих финансов - не прогадаете.
Что касается само й GTX 560 Ti, то карта получилась отличной. Она экономичная, холодная и очень производительная. К этому нужно добавить приличный разгонный потенциал: процессор любой GTX 560 Ti легко поднимается до 900 МГц, а карты с заводским разгоном сто ят ненамного дороже стандартных версий. В общем, если нужна хорошая карточка за 8500 рублей, не думайте - покупайте GTX 560 Ti.
ПЛЮСЫ:
МИНУСЫ:
Таблица 1 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Таблица 2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Таблица 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Есть смысл еще раз напомнить, что карты класса 460/560 требуют дополнительного питания, причем двумя 6-контактными разъемами.
О системе охлаждения.
Мы провели исследование температурного режима с помощью утилиты MSI Afterburner (автор А. Николайчук AKA Unwinder) и получили следующие результаты:
Думаем, что нет смысла объяснять, почему два графика мониторинга. Да, мы разогнали частоты работы карты с 822/1644 МГц по ядру до 922/1844 МГц. При этом карта стабильно работает, проблем нет. Да и максимальный нагрев ядра в обоих случаях явно не велик для такого рода карт.
Кстати, в наших диаграммах с результатами тестов мы приведем показатели работы карты не только на номинальных, но и именно на таких вот повышенных частотах.
Комплектация. Учитывая, что референс-образцы никогда не имеют комплектации, мы этот вопрос опустим.
Конфигурация тестового стенда:
VSync отключен.
Используемые нами пакеты синтетических тестов можно скачать здесь:
Синтетические тесты проводились на следующих видеокартах:
Для сравнения результатов новой модели Geforce GTX 560 Ti мы выбрали именно эти видеокарты по следующим причинам: Radeon HD 6950 и Radeon HD 6870 являются наиболее близкими по цене решениями от конкурента, Geforce GTX 460 — видеокарта на схожем графическом процессоре предыдущего поколения, а GTX 570 — это наиболее близкое по характеристикам решение текущего поколения, основанное на более мощном чипе GF110.
В тесте определяется пиковая производительность выборки текстур (texel rate) в режиме FFP для разного числа текстур, накладываемых на один пиксель:
В данном тесте все видеокарты традиционно показывают цифры, далёкие от теоретически возможных значений (мы их перепроверим далее, в тесте 3DMark Vantage). Результаты данной синтетики для GTX 560 Ti сильно не дотягивают до пиковых значений, по ней получается, что новая видеокарта выбирает до 34 текселей за один такт из 32-битных текстур при билинейной фильтрации в этом тесте, что значительно ниже теоретической цифры в 64 отфильтрованных текселя.
Так получается, скорее всего, из-за ограничения производительности полосой пропускания видеопамяти, так как тот же GTX 570 оказался впереди, несмотря на то, что по теоретическим цифрам старшее решение должно проигрывать анонсированному сегодня. Впрочем, GTX 460 всё же остался позади, хотя и не слишком заметно.
А вот обе видеокарты компании AMD на голову опережают новое решение Nvidia в режимах с большим количеством накладываемых на пиксель текстур. А в случаях с небольшим количеством текстур, ограничение по ПСП сказывается ещё больше и вплоть до трех текстур все видеокарты показывают близкие результаты. В этом тесте явно не достигаются реально возможные показатели нового GPU, но посмотрим их же в тесте филлрейта:
Во втором синтетическом тесте, который показывает скорость заполнения, видно всё то же самое, но уже с учетом количества записанных в буфер кадра пикселей. И по диаграмме отлично видно, что скорость рендеринга у многих решений в простых условиях серьёзно ограничена ПСП.
Максимальный результат остаётся за решениями AMD, имеющими значительно большее количество TMU и более эффективными по достижению высокого КПД в нашем синтетическом тесте. HD 6950 показывает максимальный результат, почти вдвое превышающий цифры GTX 560 Ti. Интересно, что даже в случаях с 0—4 накладываемыми текстурами, рассматриваемое сегодня решение уступает остальным, кроме GTX 460, хотя ПСП у неё почти как у HD 6870.
Первая группа пиксельных шейдеров, которую мы рассматриваем, очень проста для современных видеочипов, она включает в себя различные версии пиксельных программ сравнительно низкой сложности: 1.1, 1.4 и 2.0, встречающихся в старых играх.
Тесты пиксельных шейдеров младших версий весьма и весьма просты для современных GPU даже среднего уровня и не могут показать все возможности современных видеочипов. В этих тестах производительность ограничена по большей части скоростью текстурных модулей, с учётом эффективности блоков и кэширования текстурных данных в реальных задачах, также есть влияние и ПСП видеопамяти.
Видно, что GF114 полностью повторяет результаты GF104, только с учётом большего количества ALU и TMU и работы их на повышенных частотах в случае GTX 560 Ti. В самых простых шейдерах разница между GTX 560 Ti и GTX 460 составила 23—28%, что ниже теоретических цифр усиления мощности ALU и TMU. Похоже, что производительность GTX 560 Ti в этом тесте ограничена пропускной способностью видеопамяти и филлрейтом, так как по этим показателям разница между решениями значительно ниже.
Более интересно то, что в трёх простых тестах GTX 560 Ti смогла составить конкуренцию даже GTX 570. Впрочем, в наиболее сложных тестах решение на GF114 всё-таки отстало от топового GF110. Что касается сравнения с видеокартами AMD, то обе они обогнали GTX 560 Ti, она смогла конкурировать только с HD 6870, да и то только в самых простых тестах. Посмотрим на результаты более сложных пиксельных программ промежуточных версий:
А вот эти тесты получились гораздо более любопытными. Нас интересует разница в результатах GTX 560 Ti (да и GTX 460) и GTX 570 в этих двух тестах. В сильно зависящем от скорости текстурирования тесте процедурной визуализации воды «Water» используется зависимая выборка из текстур больших уровней вложенности, и поэтому карты в нём обычно располагаются по скорости текстурирования. И вот в этом тесте GTX 560 Ti показывает теоретически обоснованный результат, обгоняя даже GTX 570. Лучшую среди видеокарт AMD достать не удалось, но вот HD 6870 показала схожий результат, что вполне соответствует теории (пиковая скорость текстурирования у этих решений близкая).
Результаты второго теста довольно сильно отличаются, в нём GTX 560 Ti уже проигрывает всем, кроме младшей сестры GTX 460. Этот тест более интенсивен вычислительно, и в нём сказывается влияние математической производительности. Поэтому тест лучше подходит для видеокарт AMD, обладающих большим количеством блоков ALU. Разница между GTX 560 Ti и GTX 460 в этих двух тестах составила 32—37%, что примерно соответствует теоретическим показателям.
Эти тесты пиксельных шейдеров DirectX 9 сложнее предыдущих, они близки к тому, что мы сейчас видим в мультиплатформенных играх, и делятся на две категории. Начнем с более простых шейдеров версии 2.0:
Существует два варианта этих шейдеров: с ориентацией на математические вычисления, и с предпочтением выборки значений из текстур. Рассмотрим математически интенсивные варианты, более перспективные с точки зрения будущих приложений:
Это универсальные тесты, зависящие и от скорости блоков ALU и от скорости текстурирования, в них важен общий баланс чипа. Производительность видеокарт в тесте «Frozen Glass» схожа с той, что мы видели выше в «Cook-Torrance», и новая GTX 560 Ti снова заметно уступает GTX 570, имеющей топовый графический процессор GF110. Оба решения компании AMD также оказались далеко впереди.
Во втором тесте «Parallax Mapping» результаты тоже чем-то похожи на предыдущие, но в этот раз оба Radeon уже не так сильно оторвались от видеокарт Nvidia. Решения на основе чипов GF114 и GF104 остаются снова позади всех, и GTX 560 Ti опережает GTX 460 в этих тестах на 24—28%, что снова говорит о недостаточном раскрытии потенциала нового GPU, вызванного не слишком большим увеличением частоты видеопамяти и филлрейта, по сравнению с GTX 460 1 ГБ.
Рассмотрим эти же тесты в модификации с предпочтением выборок из текстур математическим вычислениям, там новое решение должно показать результат сильнее:
Как и в случае с GTX 460, положение нового решения относительно GTX 570 из топовой серии несколько улучшилось. Правда, видеокарты Nvidia стали ещё больше уступать и HD 6870 и HD 6950, имеющими много текстурных модулей. Но теперь новая GTX 560 Ti даже обошла GTX 570 в тесте Frozen Glass, больше зависящем от производительности TMU. Да и во втором тесте результаты GTX 560 и GTX 570 оказались близки. Разница между видеокартами на GF104 и GF114 получилась 30—32%, что уже ближе к 38% теоретической разницы в скорости текстурирования.
Всё это были устаревшие задачи, в основном с упором в текстурирование или филлрейт, не особенно сложные. Далее мы рассмотрим результаты ещё двух тестов пиксельных шейдеров — версии 3.0, самых сложных из наших тестов пиксельных шейдеров для Direct3D 9 API, которые намного показательнее с точки зрения современных игр на ПК. Эти тесты отличаются тем, что сильнее нагружают и ALU, и текстурные модули, обе шейдерные программы сложные и длинные, включают большое количество ветвлений:
Похоже, что с тестами пиксельных шейдеров версии 3.0 у нового решения Nvidia всё прекрасно. Оба PS 3.0 теста довольно сложные, они почти не зависят от ПСП и текстурирования и являются чисто математическими, но с большим количеством переходов и ветвлений, с которыми отлично справляется новая архитектура Nvidia.
В наиболее сложных Direct3D 9 тестах представленная сегодня GTX 560 Ti показывает результат заметно выше HD 6870, а в одном из тестов опережает и HD 6950. Если сравнивать с GTX 570, то в тесте Fur видеокарты близки, а вот в тесте продвинутого параллакс маппинга новое решение Nvidia уступает своему старшему собрату GTX 570, причём весьма сильно. Похоже, на результаты теста сильно влияет и нехватка ПСП, и меньшая эффективность GF114/GF104 по сравнению с GF110/GF100 в данном тесте (сказывается увеличенное количество блоков ALU в каждом мультипроцессоре). Хотя результат для GTX 560 Ti всё равно отличный — она близка к более дорогому HD 6950 от конкурента.
Во вторую версию RightMark3D вошли два знакомых PS 3.0 теста под Direct3D 9, которые были переписаны под DirectX 10, а также ещё два новых теста. В первую пару добавились возможности включения самозатенения и шейдерного суперсемплинга, что дополнительно увеличивает нагрузку на видеочипы.
Данные тесты измеряют производительность выполнения пиксельных шейдеров с циклами, при большом количестве текстурных выборок (в самом тяжелом режиме до нескольких сотен выборок на пиксель) и сравнительно небольшой загрузке ALU. Иными словами, в них измеряется скорость текстурных выборок и эффективность ветвлений в пиксельном шейдере.
Первым тестом пиксельных шейдеров будет Fur. При самых низких настройках в нём используется от 15 до 30 текстурных выборок из карты высот и две выборки из основной текстуры. Режим Effect detail — «High» увеличивает количество выборок до 40—80, включение «шейдерного» суперсемплинга — до 60—120 выборок, а режим «High» совместно с SSAA отличается максимальной «тяжестью» — от 160 до 320 выборок из карты высот.
Проверим сначала режимы без включенного суперсемплинга, они относительно просты, и соотношение результатов в режимах «Low» и «High» должно быть примерно одинаковым.
Производительность в этом тесте зависит не только от количества и эффективности блоков TMU, но и от филлрейта, что отлично видно по близким цифрам HD 6870 и HD 6950. Результаты в «High» получаются примерно в полтора раза ниже, чем в «Low», как и должно быть по теории. В Direct3D 10 тестах процедурной визуализации меха с большим количеством текстурных выборок решения Nvidia всегда были сильнее, но последняя архитектура AMD также показывает неплохие результаты.
Насколько неплохие, что новая видеокарта Nvidia даже немного отстаёт от обоих Radeon, хоть и не очень сильно. А лидером теста является GTX 570. Это снова говорит о некотором влиянии филлрейта, а возможно также и ПСП. Хотя в случае GTX 560 Ti и GTX 460 разница в скорости точно соответствует теоретической разнице в скорости ALU и TMU — порядка 38%.
Посмотрим на результат этого же теста, но с включенным «шейдерным» суперсемплингом, увеличивающим работу в четыре раза, возможно в такой ситуации что-то изменится, и ПСП с филлрейтом будут влиять меньше:
Включение суперсемплинга теоретически увеличивает нагрузку в четыре раза, и в таком случае абсолютно все решения Nvidia сдают позиции, и обе видеокарты AMD в таких условиях выглядят ещё сильнее. Теперь оба Radeon выигрывают даже у GTX 570. Но что странно — HD 6870 опережает HD 6950. Другими словами, в случае видеокарт AMD производительность ограничивается производительностью ROP, которая у HD 6870 выше. GTX 560 Ti всё так же отстаёт от GTX 570, но обгоняет GTX 460 на те же 39—40%, соответствующие теоретическим показателям.
Второй тест, измеряющий производительность выполнения сложных пиксельных шейдеров с циклами при большом количестве текстурных выборок, называется Steep Parallax Mapping. При низких настройках он использует от 10 до 50 текстурных выборок из карты высот и три выборки из основных текстур. При включении тяжелого режима с самозатенением, число выборок возрастает в два раза, а суперсемплинг увеличивает это число в четыре раза. Наиболее сложный тестовый режим с суперсемплингом и самозатенением выбирает от 80 до 400 текстурных значений, то есть в восемь раз больше, по сравнению с простым режимом. Проверяем сначала простые варианты без суперсемплинга:
Этот тест интереснее с практической точки зрения, так как разновидности parallax mapping давно применяются в играх, а тяжелые варианты, вроде нашего steep parallax mapping используются во многих проектах, например, в играх Crysis и Lost Planet. Кроме того, в нашем тесте, помимо суперсемплинга, можно включить самозатенение, увеличивающее нагрузку на видеочип примерно в два раза, такой режим называется «High».
Диаграмма очень похожа на предыдущую без SSAA, и результаты близки даже по абсолютным цифрам. В обновленном D3D10-варианте теста без суперсемплинга, новая модель GTX 560 Ti справляется с данной задачей на 36—37% быстрее, чем родственная GTX 460 на чипе GF104. А вот от обеих видеокарт AMD они всё так же отстают, хотя лидером является GTX 570, основанная на GF110. Хотя топовая карта имеет явное преимущество по теоретическим характеристикам, но такого большого отрыва мы не ожидали.
Посмотрим, что изменит включение суперсемплинга, он снова должен вызвать большее падение скорости на картах Nvidia.
При включении суперсемплинга и самозатенения задача получается заметно более тяжёлой, совместное включение сразу двух опций увеличивает нагрузку на карты почти в восемь раз, вызывая большое падение производительности. Разница между скоростными показателями нескольких видеокарт изменилась, включение суперсемплинга сказывается как и в предыдущем случае — карты производства AMD явно улучшили свои показатели относительно решения Nvidia.
И теперь HD 6950 при низкой детализации чуть-чуть выигрывает у GTX 570, столь же незначительно отставая от неё в более сложных условиях. Да и HD 6870 не слишком сильно отстаёт. Чего не скажешь про GTX 560 Ti и GTX 460. Новое решение Nvidia проигрывает обоим конкурентам и опережает лишь младшую GTX 460. Причём, ровно на всё те же теоретически обоснованные 38—40%.
Следующая пара тестов пиксельных шейдеров содержит минимальное количество текстурных выборок для снижения влияния производительности блоков TMU. В них используется большое количество арифметических операций, и измеряют они именно математическую производительность видеочипов, скорость выполнения арифметических инструкций в пиксельном шейдере.
Первый математический тест — Mineral. Это тест сложного процедурного текстурирования, в котором используются лишь две выборки из текстурных данных и 65 инструкций типа sin и cos.
Чисто математические тесты подтверждают, что графический процессор GF114 архитектурно не отличается от своего предшественника GF104, разница между GTX 560 Ti и GTX 460 соответствует теоретическим 38% в сравнительной производительности блоков ALU. Да и все остальные решения расположились примерно соответственно теоретическим показателям.
Видеокарты AMD в этом синтетическом тесте явно быстрее, так как в вычислительно сложных задачах современная архитектура AMD имеет большое преимущество перед конкурирующими видеокартами Nvidia. В этот раз разрыв между картами Nvidia и AMD остаётся огромным, HD 6870 и HD 6950 показывают одинаковый результат, опережая даже GTX 570 из топовой линейки. Ну а разница с GTX 560 Ti получилась полуторакратная, что также близко к теории, с учётом меньшего КПД у видеочипов AMD.
В наших прошлых исследованиях мы отметили, что данный тест не полностью зависит от скорости ALU, а самые производительные решения ограничиваются скоростью видеопамяти. Так что рассмотрим второй тест шейдерных вычислений, который носит название Fire. Он ещё тяжелее для ALU, и текстурная выборка в нём только одна, а количество инструкций типа sin и cos увеличено вдвое, до 130. Посмотрим, что изменилось при увеличении нагрузки:
Изменений очень мало, только HD 6950 вырвался ещё дальше вперёд, как и должно быть по теории. Во втором тесте скорость рендеринга уже ограничена исключительно производительностью шейдерных блоков, и разница между GTX 560 Ti и GTX 460 стала даже чуть больше теоретической — 40%, и новая модель почти догнала даже GTX 570. Но этого всё же слишком мало, чтобы новая видеокарта среднего уровня догнала конкурентов в лице Radeon HD 6870 и уж тем более HD 6950 в математических тестах.
Итог по математическим вычислениям неизменным уже несколько лет — у решений компании AMD есть явное преимущество, объясняемое большим количеством блоков ALU, скорость которых не сильно портит даже сравнительно низкий КПД. Переходим к результатам тестирования геометрических шейдеров, они будут интересны потому, что основным ограничителем производительности в них является скорость обработки геометрии, и будет интересно сравнить GTX 560 Ti с HD 6870 и HD 6950.
В пакете RightMark3D 2.0 есть два теста скорости геометрических шейдеров, первый вариант носит название «Galaxy», техника аналогична «point sprites» из предыдущих версий Direct3D. В нем анимируется система частиц на GPU, геометрический шейдер из каждой точки создает четыре вершины, образующих частицу. Аналогичные алгоритмы должны получить широкое использование в будущих играх DirectX 10.
Изменение балансировки в тестах геометрических шейдеров не влияет на конечный результат рендеринга, итоговая картинка всегда абсолютно одинакова, изменяются лишь способы обработки сцены. Параметр «GS load» определяет, в каком из шейдеров производятся вычисления — в вершинном или геометрическом. Количество вычислений всегда одинаково.
Рассмотрим первый вариант теста «Galaxy», с вычислениями в вершинном шейдере, для трёх уровней геометрической сложности:
Соотношение скоростей при разной геометрической сложности сцен примерно одинаково для всех решений, производительность соответствует количеству точек, с каждым шагом падение FPS составляет около двух раз. Задача для современных видеокарт не особенно сложная, производительность в целом ограничена не только скоростью обработки геометрии, но и пропускной способностью памяти.
Разница между Geforce GTX 560 Ti и GTX 460 оказалась даже выше теоретической — 46%. Новая видеокарта показала результат примерно на уровне обоих конкурентов от AMD, а лидером стала видеокарта Nvidia, основанная на топовом графическом процессоре GF110. Geforce GTX 570 во всех режимах заметно обогнала все остальные видеокарты, в том числе и GTX 560 Ti. Это связано с тем, что GTX 570 имеет большее количество блоков обработки геометрии.
В этот раз видеокарты AMD показали неплохой результат — явно сказались оптимизации геометрических блоков, которые сделали инженеры AMD. Их скорость выполнения геометрических шейдеров оказалась близкой к производительности GF114, что уже неплохо. Посмотрим, изменится ли ситуация при переносе части вычислений в геометрический шейдер:
При изменении нагрузки в этом тесте, цифры для решений Nvidia почти не изменились, а старшая видеокарта Radeon немного подтянула результаты, и теперь они обе совсем чуть-чуть быстрее GTX 560 Ti. Платы Nvidia в этом тесте вовсе не замечают изменения параметра GS load, отвечающего за перенос части вычислений в геометрический шейдер, и показывают аналогичные предыдущей диаграмме результаты. Посмотрим, что изменится в следующем тесте, который предполагает большую нагрузку именно на геометрические шейдеры.
«Hyperlight» — это второй тест геометрических шейдеров, демонстрирующий использование сразу нескольких техник: instancing, stream output, buffer load. В нем используется динамическое создание геометрии при помощи отрисовки в два буфера, а также новая возможность Direct3D 10 — stream output. Первый шейдер генерирует направление лучей, скорость и направление их роста, эти данные помещаются в буфер, который используется вторым шейдером для отрисовки. По каждой точке луча строятся 14 вершин по кругу, всего до миллиона выходных точек.
Новый тип шейдерных программ используется для генерации «лучей», а с параметром «GS load», выставленном в «Heavy», — ещё и для их отрисовки. Иными словами, в режиме «Balanced» геометрические шейдеры используются только для создания и «роста» лучей, вывод осуществляется при помощи «instancing», а в режиме «Heavy» выводом также занимается геометрический шейдер. Сначала рассматриваем лёгкий режим:
Относительные результаты в разных режимах снова соответствуют нагрузке: во всех случаях производительность неплохо масштабируется и близка к теоретическим параметрам, по которым каждый следующий уровень «Polygon count» должен быть менее чем в два раза медленней.
Именно в этом тесте при сбалансированной загрузке скорость рендеринга для всех решений уже менее явно ограничена именно геометрической производительностью. Новый Geforce GTX 560 Ti в этот раз уже меньше отстаёт от GTX 570, и с ростом сложности геометрии отставание всё меньше. А по сравнению с картами Radeon новый GPU показывает весьма близкие результаты. Разница с GTX 460 составляет в этот раз всего около 30%, в отличие от 46% на двух предыдущих диаграммах, что явно говорит об упоре в ПСП.
Цифры должны измениться на следующей диаграмме, в тесте с более активным использованием геометрических шейдеров. Также будет интересно сравнить друг с другом результаты, полученные в режимах «Balanced» и «Heavy».
Вот в этом тесте разница между GF114 и GF104 снова вернулась к теоретически обоснованным 40%. А GF110 по скорости исполнения геометрических шейдеров далеко впереди всех остальных — явно сказывается наличие четырёх растеризаторов, в отличие от двух у GF114 и GF104. Наглядно видно, что возможности GTX 570 по обработке геометрии и скорости исполнения геометрических шейдеров почти вдвое выше, чем у GTX 560 Ti.
Но самое главное тут — сравнение с видеокартами AMD. Новое решение компании Nvidia в этом тесте всё же осталось быстрее, чем Radeon HD 6870 и HD 6950, но лишь совсем немного. Количество блоков растеризации у GF114 не столь велико, как у GF110, поэтому та же GTX 570, обладая большим количеством растеризаторов, показывает результат на 70—75% выше.
Итак, по сравнению с GF110 скорость растеризации может быть потенциально слабым показателем для общей производительности. Хотя для решения среднего уровня важно уже то, что его результаты немного выше, чем у топового конкурирующего. В тестах тесселяции скорость ограничена уже не растеризаторами, а тесселяторами, и в таких случаях новый GPU должен показать ещё более сильный результат, по сравнению с конкурентами.
В тестах «Vertex Texture Fetch» измеряется скорость большого количества текстурных выборок из вершинного шейдера. Тесты схожи по сути и соотношение между результатами карт в тестах «Earth» и «Waves» должно быть примерно одинаковым. В обоих тестах используется на основании данных текстурных выборок, единственное существенное отличие состоит в том, что в тесте «Waves» используются условные переходы, а в «Earth» — нет.
Рассмотрим первый тест «Earth», сначала в режиме «Effect detail Low»:
Предыдущие исследования показали, что на результаты этого теста влияет и скорость текстурирования, и пропускная способность памяти. Разница между всеми решениями не очень большая, только GTX 460 показывает немного странные результаты, являясь самой медленной. Свежеанонсированная GTX 560 Ti опережает старое решение в простых режимах на 30—40%, а в сложном — лишь на 10%. Вероятно, для этих видеокарт был сделан разный баланс в разных версиях драйверов.
GTX 560 Ti немного обгоняет обоих конкурентов от AMD в среднем и сложном режиме, упираясь во что-то (снова ПСП?) в лёгком. Похоже, что картам Nvidia эти задачи даются несколько легче. Посмотрим на производительность в этом же тесте с увеличенным количеством текстурных выборок:
Взаимное расположение карт на диаграмме изменилось не слишком сильно. Теперь во что-то неведомое в самом лёгком режиме упираются вообще все видеокарты на чипах Nvidia, и лидером в нём становится HD 6950. Зато в тяжёлом режиме GTX 560 Ti почти догнал GTX 570 и заметно обходит конкурентов HD 6870 и HD 6950. Разница между GTX 560 Ti и GTX 460 составила от 10% (в тяжёлом режиме) до 50% (в лёгком режиме)! Тут явно что-то не так с драйвером для старой модели…
Рассмотрим результаты второго теста текстурных выборок из вершинных шейдеров. Тест «Waves» отличается меньшим количеством выборок, зато в нём используются условные переходы. Количество билинейных текстурных выборок в данном случае до 14 («Effect detail Low») или до 24 («Effect detail High») на каждую вершину. Сложность геометрии изменяется аналогично предыдущему тесту.
Результаты в тесте «Waves» не похожи на те, что мы видели на предыдущих диаграммах. В нём в разных условиях мы видим уже небольшое преимущество продукции компании AMD, хотя в целом все решения, кроме GTX 460, идут ровненько. Наш сегодняшний герой GTX 560 Ti в этом тесте показывает производительность лишь чуть, чем HD 6870 и HD 6950, да и от GTX 570 в лёгком режиме отстаёт. Зато новая карта быстрее, чем GTX 460 до 37%. Рассмотрим второй вариант этого же теста:
Изменений с ростом сложности условий снова очень немного, они почти отсутствуют. Относительные результаты графического процессора GF114 во втором тесте вершинных выборок при высокой детализации стали несколько лучше, и теперь новая видеокарта GTX 560 Ti опережает оба Radeon в тяжёлом режиме, продолжая немного отставать в простых условиях. Разница между видеокартами на основе GF114 и GF104 составила 36—39%, что соответствует теоретической разнице в скорости текстурирования.
Синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage хоть уже и не новые, но они обладают поддержкой D3D10 и интересны уже тем, что отличаются от наших. При анализе результатов нового решения Nvidia в этом пакете мы сможем сделать какие-то новые и полезные выводы, ускользнувшие от нас в тестах семейства RightMark. Особенно это касается теста скорости TMU, ведь наш аналог показывает странные результаты.
Feature Test 1: Texture FillПервый тест — тест скорости текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.
В тесте текстурной производительности из пакета Vantage, результаты получаются совершенно иные, чем в нашем RightMark. Эти цифры больше похожи на истинное положение дел, и ближе к теории. В текстурной синтетике 3DMark карты Nvidia более эффективно используют имеющиеся текстурные блоки, и GTX 560 Ti показывает результат на уровне Radeon HD 6870, что близко к теоретической разнице. Естественно, HD 6950 остаётся далеко впереди, так как обладает большим количеством блоков TMU.
Что касается сравнения с видеокартами Nvidia, то и тут мы видим корректный результат — GTX 560 Ti обгоняет GTX 570, в полном соответствии с теорией. Да и разница между GTX 560 Ti и GTX 460 составила 39%, что также равно теоретической разнице в производительности текстурных выборок. Вообще, новая видеокарта на базе чипа GF114 показывает весьма неплохой результат, и среди всех представленных видеокарт Nvidia именно она становится лидером по текстурированию.
Feature Test 2: Color FillТест скорости заполнения. Используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне своевременным.
Показатели производительности в этом тесте соответствуют теоретическим цифрам филлрейта (производительности блоков ROP), без учёта влияния ПСП видеопамяти. Они не похожи на наши потому, что у нас используется целочисленный буфер с 8-бит на компоненту, а в тесте Vantage — 16-бит с плавающей точкой. И цифры 3DMark Vantage показывают именно производительность блоков ROP, а не величину пропускной способности памяти.
Результаты теста примерно соответствуют теоретическим цифрам, и больше всего зависят от количества блоков ROP и их частоты. Влияние ПСП есть, но небольшое. Новая модель GTX 560 Ti показывает неплохой результат, почти догоняя младшего конкурента от компании AMD, имеющего примерно такую же теоретическую скорость заполнения. А вот HD 6950 новая плата Nvidia догнать не в состоянии. От GTX 570 новое решение среднего уровня отстаёт по той же причине — даже у неполноценного GF110 в теории производительность блоков ROP выше. Зато по сравнению с GTX 460 новая модель оказалась заметно быстрее.
Feature Test 3: Parallax Occlusion Mapping
Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника уже используется в играх. В нём рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника), с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоёмкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения. Также эта поверхность затеняется при помощи тяжёлого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчёты освещения по Strauss.
Тест отличается от других подобных тем, что результаты в нём зависят не исключительно от скорости математических вычислений или эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от всего понемногу. И для достижения высокой скорости важен удачный баланс блоков GPU и ПСП видеопамяти. Заметно влияет на скорость и эффективность выполнения ветвлений в шейдерах.
К сожалению, GF104 и GF114 в этом тесте показывают не очень хорошие результаты, GTX 460 так и вообще стала самой медленной картой и отстала от быстрейшей HD 6950 более чем в два раза! Ну а представленная сегодня видеоплата, предназначенная для среднего ценового диапазона, не дотягивается до младшей из представленных плат AMD и старшей сестры GTX 570. Впрочем, слабым утешением может служить то, что модель предыдущего поколения она опережает аж на 41%.
Мы уже ранее писали о том, что сложно сказать, какие параметры больше всего влияют на результаты этого теста. Вероятно, виновата сниженная эффективность выполнения шейдерных программ с ветвлениями у GF104 и GF114, по сравнению с GF110 и GF100. В прошлых исследованиях GF104 реабилитировала себя в тестах физических симуляций, и мы надеемся, что и GF114 там не подведёт.
Feature Test 4: GPU Cloth
Тест интересен тем, что рассчитывает физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи видеочипа. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.
Похоже, что на скорость рендеринга в этом тесте также влияет сразу несколько различных параметров. Вероятнее всего, общая скорость зависит от производительности обработки геометрии и эффективности исполнения геометрических шейдеров. В этом тесте даже GTX 460 работает неплохо, лишь немного отставая от HD 6950 — быстрейшей карты AMD в нашем обзоре. Хорошо видно, что в данном тесте все карты Nvidia показывают гораздо более высокие результаты при выполнении сложных шейдеров.
GTX 560 Ti в этом тесте явно имеет преимущество над обоими конкурирующими решениями в виде Radeon HD 6870 и HD 6950. С выполнением геометрических шейдеров, скоростью обработки геометрии и эффективности исполнения сложных программ у GF114 явно всё в порядке, как и у всех остальных чипов компании. От топовой GTX 570 новая модель отстаёт, что вполне соответствует теоретическим характеристикам.
Feature Test 5: GPU Particles
Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи видеочипа. Также используется вершинная симуляция, каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот.
Аналогично одному из тестов нашего RightMark3D 2.0, частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующих частицу. Но тест больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчётами, также тестируется stream out.
Результаты этого теста очень похожи на те, что мы видели на прошлой диаграмме, но GTX 460 теперь показывает даже ещё более высокий результат, чем обе платы Radeon. Не говоря уже об остальных видеокартах Nvidia. Разница между GTX 560 Ti и GTX 460 в этот раз составила чуть больше 30%.
В синтетических тестах имитации тканей и частиц этого тестового пакета, в которых используются геометрические шейдеры, новый графический процессор показал отличный результат, заметно опередив конкурирующие графические процессоры компании AMD. А младшее топовое решение на основе чипа GF110 просто имеет заметно большее количество блоков обработки геометрии, поэтому и стало лидером сравнения в этих задачах.
Feature Test 6: Perlin Noise
Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом видеочипа, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип. Perlin noise — это стандартный алгоритм, часто используемый в процедурном текстурировании, он использует очень много математических расчётов.
Этот тест из пакета 3DMark Vantage измеряет пиковую математическую производительность видеочипов в предельных задачах. Показанная в нём скорость всех решений примерно соответствует тому, что должно получаться по теории, и очень близка к той картине, что мы видели ранее в наших математических тестах из пакета RightMark 2.0 (по крайней мере во втором).
Конечно же, видеокарты AMD выигрывают у конкурентов от компании Nvidia и в этот раз. Простая, но интенсивная математика выполняется на видеокартах Radeon значительно быстрее, в чём мы уже не раз убеждались. Хотя в других вычислительных тестах с более сложными программами, такими как физические расчёты, решения Nvidia выглядят вполне неплохо, в том числе и GTX 560 Ti.
В этом же математическом тесте, Geforce GTX 560 Ti, основанный на новом чипе GF114, показывает скорость несколько ниже, чем у GTX 570, как и должно быть по теории (хотя разница должна быть чуть меньше, чем получилось). Зато новая модель быстрее, чем GTX 460 на 44%, что даже больше теоретической разницы. А вот от обеих видеокарт Radeon наблюдается большое отставание, и лидером сравнения является модель HD 6950, как и в остальных предельных математических тестах.
По результатам проведённых нами синтетических тестов новой модели Nvidia Geforce GTX 560 Ti, основанной на графическом процессоре GF114, а также результатам других моделей видеокарт обоих производителей видеочипов, можно сделать вывод о том, что у Nvidia получилась отличная смена для GTX 470. Во многих синтетических тестах новый чип Nvidia показал себя очень неплохо, иногда догоняя Radeon HD 6950 и приближаясь к уровню GTX 570 в некоторых случаях.
Новый GPU отличается от GF104 увеличенным количеством исполнительных блоков и повышенной тактовой частотой, что привело к значительно увеличенной производительности (около 30—40% в большинстве случаев), и представленная сегодня видеокарта на его основе выглядит весьма привлекательно. Особенно отметим скорость текстурных выборок — по этому параметру GTX 560 Ti значительно опережает даже GTX 570, основанную на GF110! Также отметим, что в GF114 увеличилось количество активных тесселяторов, что позволило ещё больше увеличить производительность геометрической обработки.
Среди недостатков выделим то, что архитектурные изменения в GF114 и GF104 привели к небольшому снижению эффективности выполнения некоторых шейдерных программ. А вторым потенциальным недостатком может быть сравнительно низкая пропускная способность памяти, по сравнению с решениями более высокого уровня. Именно недостаточная ПСП зачастую ограничивает производительность GTX 560 Ti, и это может ещё сильнее сказаться в случае разогнанных вариантов карт, так как этот GPU способен работать на значительно повышенных частотах, а применяемая GDDR5-память — нет.
Можно предположить, что весьма неплохие в целом результаты Geforce GTX 560 Ti в синтетических тестах подтвердятся позитивными результатами и в следующей части нашего материла, посвящённой тестированию в игровых приложениях. Новое решение Nvidia должно показать очень хорошие результаты на уровне предыдущих решений вроде Geforce GTX 470, и окажется несколько медленнее Geforce GTX 570, своего старшего собрата на основе чипа GF110, что вполне логично.
А вот что получится в играх по сравнению с конкурентами — сказать сложно сразу по нескольким причинам. Конкурирующие по цене Radeon HD 6870 и HD 6950 от компании AMD слишком отличаются даже друг от друга, имея разные сильные и слабые стороны. Чаще всего GTX 560 Ti должен опережать HD 6870, но всё же должен быть медленнее, чем HD 6950. Хотя в каких-то тестах он будет быстрее обоих конкурентов, а в других может уступить им.
В играх ситуация всегда сложнее, чем в синтетике, скорость рендеринга там часто зависит сразу от нескольких характеристик. И очень часто она зависит от филлрейта и текстурирования, чем сильны решения AMD. Кроме того, нужно учесть и слегка завышенную цену (для российского рынка) на новую GTX 560 Ti. Очень похоже, что ей придётся бороться с подешевевшей Radeon HD 6950 1 ГБ и это сравнение может оказаться для новой видеокарты Nvidia уже менее радужным.
Видеокарта GeForce GTX 560 Ti, появившаяся на рынке не так давно, пользуется стабильным спросом. Пусть она и не обеспечила революционного скачка производительности в своем классе, зато предложила неплохое сочетание параметров цены и производительности, «вытягивая» абсолютное большинство современных игр на максимальных настройках.
В свое время, исследуя эту видеокарту, я обратил внимание на оригинальный суффикс Ti в названии. Он указывает на принадлежность видеокарты к производительной серии Titanium, но не применялся для обозначения продуктов NVIDIA со времен серии GeForce 4000 (2003 год)! Я отметил его использование просто как своеобразный «привет из прошлого», эдакое «возвращение к корням». На деле все оказалось прозаичнее – в нынешнем поколении чуть изменилась вся система обозначения NVIDIA.
Официально это никак не регламентировано, но когда-то префикс GTX считался принадлежностью самых мощных видеокарт: топовой модели и ее «облегченного» варианта. В этот раз его существенно «демократизировали» - теперь даже скромная GeForce 550 (пятая по старшинству видеокарта в модельном ряду производителя на момент релиза) – и та гордо именуется GTX. Оставим эти маркетинговые «шалости» на совести специалистов NVIDIA – покупателю приятнее приобрести ускоритель старшей серии, пусть даже со скромным цифровым индексом.
Второе изменение – использование того самого суффикса Ti. На этот шаг в компании решили пойти, чтобы не плодить кучу цифровых обозначений для видеокарт близкой производительности (помните, как в свое время разрастались прайс-листы с появлением всяких GTX 275 или GTX 465, выпускаемых для «затыкания дыр» модельной линейки?). Расчет делался и на психологию покупателя – сначала на рынок выводится полноценная видеокарта с обозначением Ti (пока таких две – GTX 560 Ti и GTX 550 Ti), а чуть позже урезанный вариант без соответствующего суффикса.
Думаю, многие соблазнятся, увидев в продаже «почти то же самое, но подешевле», а некоторые покупатели вообще не обратят внимание на незначительную разницу в названии.
В общем, - кругом сплошной маркетинг. А тем временем, в лаборатории уже успела побывать первая из видеокарт «без примесей титана» - GeForce GTX 560; ниже - подробный отчет об исследовании данного продукта. Интересно, сможет ли этот ускоритель потягаться со старшей моделью, предложив выгодное соотношение цена/производительность или, наоборот, окажется слабеньким «обрезком», получившим свое громкое имя по недоразумению. Разберемся, начав с изучения архитектуры новинки, ведь именно по этим данным проще всего понять насколько различаются между собой две «пятьсот шестидесятые».
На этот раз я не буду во всех подробностях излагать особенности архитектуры, дабы не утомлять читателей, ведь графические процессоры GF104 и GF114 и видеокарты, основанные на них (GTX 460, GTX 560 Ti) уже изучены вдоль и поперек. У новинки много общего с обеими «шестидесятыми» GeForce – нынешнего и предыдущего поколения. Проще всего представить данные в виде таблицы, где будут приведены сведения по всем видеокартам, использующим графические процессоры GF104/114, а также основные характеристики ускорителя GeForce GTX 550 Ti, который стоит в модельном ряду одной ступенькой ниже новинки и тоже будет задействован в тестах.
Модель видеокарты | GeForce GTX 550 Ti | GeForce GTX 460 (768/1024 Мбайт) | GeForce GTX 560 | GeForce GTX 560 Ti |
Дата релиза | 15 марта 2011 | 12 июля 2010 | 17 мая 2011 | 25 января 2011 |
Графический процессор | GF116 | GF104 | GF114 | GF114 |
Технологический процесс, нм | 40 | 40 | 40 | 40 |
Количество транзисторов, млн штук | 1170 | ~1950 | ~1950 | ~1950 |
Площадь кристалла, мм 2 | 238 | 367 | 367 | 367 |
Количество потоковых мультипроцессоров | 4 | 7 | 7 | 8 |
Количество скалярных процессоров | 192 | 336 | 336 | 384 |
Количество блоков растеризации | 24 | 24/32 | 32 | 32 |
Количество текстурных блоков | 32 | 56 | 56 | 64 |
Тактовая частота ядра, МГц | 900 | 675 | 810 | 822 |
Тактовая частота шейдерного домена, МГц | 1800 | 1350 | 1620 | 1644 |
Тип используемой памяти | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
Разрядность шины памяти, бит | 192 | 192/256 | 256 | 256 |
Эффективная частота видеопамяти, МГц | 4104 | 3600 | 4008 | 4008 |
Полоса пропускания памяти, Гбайт/c | 98,6 | 86,4/115,2 | 128,3 | 128,3 |
Объем видеопамяти, Мбайт* | 1024 | 768/1024 | 1024 | 1024 |
TDP, Вт | 116 | 150/160 | 160** | 170 |
Рекомендованная стоимость, USD*** | 149 | 199/229 | 199 | 249 |
*
Для большинства видеокарт также существуют «нереференсные» версии с удвоенным объемом видеопамяти.
**
Предварительные данные.
***
На момент релиза.
Читателям, отслеживающим эволюцию видеокарт GeForce этих цифр достаточно, чтобы понять, что к чему. Тут все просто. При выпуске полноценного варианта GeForce GTX 560 Ti компания NVIDIA не стала «изобретать велосипед», а использовала резервы конструкции графического процессора GF104 (GeForce GTX 460), заложенные еще в предыдущем поколении.
Новый GPU GF114 не предлагал ничего принципиально нового в плане архитектуры. 8 потоковых мультипроцессоров (что соответствует 384 одиночным потоковым процессорам, или, как их называет производитель, «ядрам-CUDA» и 64 текстурным блокам) уже были реализованы в конструкции предшествующего процессора GF104. Правда, на GeForce GTX 460 один из мультипроцессоров был деактивирован (что закономерно привело к снижению количества потоковых процессоров с 384 до 336 штук, а текстурных блоков с 64 до 56), а на GeForce GTX 560 Ti его наконец-то «разбудили», полностью реализовав потенциал ядра GF 104/114.
Также NVIDIA утверждает, что при производстве GF114 используется оптимизированный технологический процесс, а в конструкцию ядра внесены незначительные изменения, что привело к снижению тепловыделения и улучшению разгонного потенциала. Это похоже на правду – частоту процессора на GTX 560 Ti можно поднять гораздо сильнее, чем на «старых» 460-х.
Итак – ключевая разница: GTX 460 – семь активных мультипроцессоров, GTX 560 Ti – восемь активных мультипроцессоров, в остальном эти видеокарты различаются только рабочими частотами. Продолжу этот ряд: новая GeForce GTX 560 получила семь активных мультипроцессоров, а значит, в архитектурном плане ускоритель полностью повторяет GeForce GTX 460 1 Гбайт.
Как тут не вспомнить любовь NVIDIA к переименованию своих продуктов. Но не все так просто: поскольку на GeForce GTX 560 используется GPU GF114, а не старый GF104, то видеокарта должна сохранить хороший разгонный потенциал, присущий старшей модели GTX 560 Ti.
«Новинка» (я думаю, кавычки тут уместны) представляет собой уже хорошо знакомую GeForce GTX 460 1 Гбайт, но с графическим процессором новой ревизии. Его применение позволило поднять рабочую частоту с 675 до 810 МГц (разница составляет 20%), что и должно обеспечить прирост производительности. Видеопамять на новой видеокарте также немного «разогнана» - до 1002 (4008) МГц, тот же показатель GeForce GTX 460 – 900 (3600) МГц, разница достигает ~11,3%. Если же сравнивать GeForce GTX 560 Ti и GTX 560 – стандартные частоты предельно близки.
Рекомендованная стоимость видеокарты GeForce GTX 560 составляет $199, в то время как модель GTX 560 Ti оценивается в $249. Интересно, что NVIDIA назначила и рекомендованные цены на новинку для России, так GTX 560 рекомендуют продавать по 6299 рублей (~$225), а разогнанные варианты - по 6699 рублей (~$235). Посмотрим, как будут соблюдаться эти рекомендации.
В лабораторию попала видеокарта Palit GeForce GTX 560 Sonic Platinum. Оригинальная видеокарта NVIDIA («референс») практически полностью повторяет GeForce GTX 560 Ti. Учитывая близкое «родство» ускорителей GTX 560 и GTX 560 Ti – это совсем неудивительно (схожая ситуация сложилась при выпуске AMD видеокарты Radeon HD 6790, которая была представлена в виде уже выпускаемого Radeon HD 6870 с небольшими изменениями). Логично и то, что модификация «без Ti» от Palit также конструктивно схожа с полноценными ускорителями 560 Ti той же компании.
Таким образом, в данном материале помимо изучения производительности ускорителя GeForce GTX 560 как такового, будет рассмотрена конструкция оригинальной «нереференсной» модели Palit. Продукты этого производителя широко представлены в российской рознице, так что данные по температурным и шумовым характеристикам должны оказаться полезными для многих покупателей GeForce GTX 560. А с поправкой на чуть более высокое тепловыделение GPU они позволяют судить и о работе сходного по конструкции ускорителя Palit GeForce GTX 560 Ti.
Дизайн рассматриваемой видеокарты характерен для продуктов этой компании: текстолит с маской ярко-красного цвета, кожух системы охлаждения «хитрой» формы и вентилятор с оранжевой крыльчаткой.
Еще один характерный момент – конструкторы Palit очень любят «урезать» свои видеокарты по длине, уже несколько раз я сталкивался с их печатными платами, которые короче стандартных на пару сантиметров. Вот и GeForce GTX 560 получилась компактной – всего ~188 мм в длину (если измерять по печатной плате). В целом – это позитивный момент, небольшой ускоритель можно разместить в очень компактном корпусе, да и в полноценной «башне» он должен меньше мешать потокам воздуха, немного улучшая вентиляцию.
Толщина видеокарты стандартна для ускорителей такого уровня производительности – «два слота», высота – около 111 мм (это тоже стандарт).
На задней панели размещены три разъема – HDMI, DVI и классический VGA. Хороший набор, который позволяет подключить к ускорителю всевозможные мониторы (в том числе старые – без цифрового интерфейса). Из распространенных здесь не хватает разве что разъема Display Port.
В верхней части задней панели есть решетка-«гриль» для вывода нагретого воздуха из системного блока. К сожалению, простейший тест ладонью показал, что даже при максимальных оборотах вентилятора через отверстия проходит совсем слабый поток.
Эта проблема вообще характерна для систем охлаждения с вентилятором, в отличие от «турбин», которые хорошо выдувают нагретый воздух из корпуса. К тому же, на видеокарте Palit установлен негерметичный кожух с множеством вырезов.
В «хвосте» видеокарты кожух вообще опирается на миниатюрные «ножки»:
На том же фото можно заметить два шестиштырьковых разъема дополнительного питания. На такой компактной видеокарте они смотрятся чужеродным элементом, подсознательно ожидаешь увидеть только один разъем. Но не стоит забывать, что перед нами достаточно производительный ускоритель среднего класса.
Пластиковый кожух системы охлаждения легко демонтировать вместе с вентилятором – достаточно вывернуть четыре винтика.
Одиннадцатилопастной вентилятор с диаметром крыльчатки 75 мм «намертво» приделан к рамке. Это не очень хорошо – в случае чего его будет проблематично заменить.
Видеокарта со снятым кожухом выглядит так:
Неплохая идея для «очумелых ручек»: ради интереса видеокарту можно использовать вовсе без кожуха, закрепив прямо на радиаторе большой 120 мм вентилятор. По ширине он подойдет идеально, но будет на 1,5-2 сантиметра выступать за верхний край текстолита.
Радиатор представляет собой простенькую конструкцию из алюминиевых ребер, закрепленных на двух 6 мм тепловых трубках.
Основание – обыкновенная медная пластина прямоугольной формы. Тепловые трубки контактируют с ее обратной стороной, в месте соприкосновения они сплющены для увеличения площади контакта. На данной видеокарте графический процессор прикрыт теплораспределительной крышкой, но площадь ядра GF114 невелика, так что двух трубок по центру основания вполне достаточно, чтобы перекрыть самую термически напряженную зону. Концы трубок уходят к краям радиатора, это стандартная схема – так можно более эффективно использовать всю площадь ребер, задействовав отдаленные участки.
Вся конструкция крепится четырьмя подпружиненными винтами. Дополнительных радиаторов для отвода тепла от силовых ключей преобразователя питания здесь нет; кроме того, эти элементы платы не попадают в зону прямого обдува вентилятором. Термопасты, как всегда, с избытком.
Печатная плата рассматриваемой видеокарты не отличается особой сложностью. По центру расположен графический процессор, маркированный как GF114-325-A1. Справа от него – пятифазный преобразователь питания, управляемый контроллером NCP5395T.
Вокруг графического процессора расположены восемь микросхем памяти, маркированных как Samsung K4G10325FE-HC04. Такое обозначение указывает на время доступа 0,4 нс, что соответствует эффективной частоте 5000 МГц (реальная частота составляет 1250 МГц с учетом QDR GDDR5).
Обратная сторона печатной платы не представляет особого интереса. Отмечу только, что сюда вынесен контроллер преобразователя питания графического процессора, так что любители «хардвольтмодов» с допайкой резисторов смогут легко подобраться к его ножкам без демонтажа системы охлаждения.
По итогам раздела можно заключить, что конструкция рассмотренной видеокарты соответствует классу GeForce GTX 560. Никаких особых инженерных изысков здесь нет, но применяется довольно сложный преобразователь питания GPU и система охлаждения с тепловыми трубками. В общем – все как положено.
Программное обеспечение
Процессор тестового стенда функционировал на частоте 4500 МГц. Такой уровень разгона для новых 32 нм CPU Intel не является предельным, частота 4.5 ГГц была выбрана как «типичная» и достижимая для большинства пользователей разблокированных процессоров Sandy Bridge.
Для разгона видеокарт, а также мониторинга температур и оборотов вентилятора использовалась утилита MSI Afterburner v. 2.2.0 Beta 2.
Для прогрева и проверки стабильности работы видеокарт в процессе разгона применялись утилиты OCCT GPUw (режим Error Check, 1024 x 768) и FurMark (Stability Test, Extreme burning mode, 1920 х 1200, AA0). Полученные частоты дополнительно проверялись прогонами теста Heaven Benchmark v 2.1 c экстремальным уровнем тесселяции и графических тестов из пакетов 3DMark 06 и 3DMark Vantage.
Для проверки температурного режима видеокарт в условиях, приближенных к повседневным, использовался Heaven BenchMark v. 2.1 (shader: high, tessellation: normal, AA4x, 1920 х 1200).
Производительность в игре Crysis Warhead исследовалась с помощью утилиты Framebuffer Benchmarking Tool. В играх Lost Planet 2, Resident Evil 5, Mafia 2, Dragon Age 2, Assassin’s Creed: Brotherhood, Crysis 2 тестирование проводилось с применением утилиты FRAPS v. 3.2.3. В остальных случаях использовались встроенные средства измерения производительности.
Уровень шума измерялся при помощи цифрового шумомера Becool ВС-8922 с погрешностью измерений не более 0,5 дБ. Измерения проводились с расстояния 1 м. Уровень фонового шума в помещении – не более 27 дБ. Температура воздуха в помещении составляла 22-23 градуса.
Видеокарта, использованная для тестов, относится к серии Palit Sonic Platinum. Это ускоритель с «заводским» разгоном, причем частоты графического процессора и памяти повышены довольно значительно. Так, GPU разогнан со стандартных 810 до 900 МГц (прирост составляет ~11,1%). Видеопамять функционирует на частоте 1050 МГц (эффективная частота 4200 МГц с учетом учетверения QDR GDDR5), в то время как в спецификациях NVIDIA прописано значение 1002 (4008) МГц (прирост ~5%).
Обращаю ваше внимание, что не все видеокарты Palit GTX 560, выглядящие так, как показано на иллюстрациях, относятся к серии с заводским разгоном, есть и обычные, функционирующие на штатных частотах. С одной стороны – их покупка более выгодна, поскольку за наклейку Sonic или Sonic Platinum просят дополнительных денег, а разгонять видеокарты читатели сайт умеют самостоятельно. С другой стороны, принято считать, что для таких ускорителей могут отбираться более удачные экземпляры GPU.
Начал я с того, что понизил частоты графического процессора и видеопамяти до стандартных значений, установленных производителем. Такой «даунклокинг» понадобился, чтобы протестировать видеокарту «в чистом виде».
Отмечаю, что для регулировки частот и оборотов вентилятора использовалась утилита MSI Afterburner v 2.2 beta 2. Единственное, чего она не умеет – обеспечивать настройку напряжения питания GPU. Это серьезное препятствие для успешного разгона, придется ждать следующих версий, поддерживающих GeForce GTX 560 в полной мере. Остается надеяться только на конструкторов Palit, которые должны были использовать на видеокарте с заводским разгоном повышенное значение напряжения по умолчанию.
И они не подвели, графический процессор удалось разогнать с 900 до 960 МГц без поднятия напряжения. Разница в 60 МГц по отношению к номиналу не выглядит значительной, но если вспомнить, что стандартная частота ядра GeForce GTX 560 составляет только 810 МГц, то получается весомая прибавка в 18,5%.
Это вполне подходящий вариант для тестирования производительности. Наверняка многие оверклокеры будут использовать видеокарту с близкой частотой ядра, дальше идти «на воздухе» уже сложновато; и даже если бы я располагал возможностью регулировки напряжения, то поднять частоту, скорее всего, удалось бы на пару десятков МГц без значительного ухудшения температурных и шумовых характеристик.
Микросхемы видеопамяти производства Samsung удалось разогнать до 4660 МГц (разгон составляет ~16,3% по отношению к номинальному значению). Это не лучший, но и не провальный результат. Прирост частоты привел к расширению полосы пропускания почти до 150 Гбайт/c.
По итогам раздела у меня сложилось впечатление, что GeForce GTX 560 разгоняется приблизительно так же, как старшая модель GTX 560 Ti. Разница может быть обусловлена чуть меньшим тепловыделением процессора GF114 с отключенными блоками (это должно играть на руку младшей модели). С другой стороны, можно предположить, что для производства таких видеокарт будут использоваться менее удачные образцы GPU, тогда в случае с разгоном отдельных образцов GeForce GTX 560 могут возникнуть проблемы.
И все равно, сложно представить образец такой видеокарты, который не возьмет частоту порядка 950 МГц с повышением напряжения (в этот раз обошлось без него, а конструкторы Palit наверняка проявили осторожность, выставив не самое высокое значение). А значит, данный ускоритель безоговорочно превосходит по рабочим частотам GeForce GTX 460, которая обычно разгоняется до 800-850 МГц, в зависимости от удачности экземпляра. Лишние 100-150 МГц, вот что по-настоящему может обеспечить разницу в производительности этих видеокарт, одинаковых по конфигурации ядра.
Для прогрева видеокарты по традиции использовались тесты Furmark (всем известный «бублик», обеспечивающий экстремальную нагрузку) и Heaven Benchmark (в этом случае моделируются более мягкие условия, приближенные к повседневным).
Сначала видеокарта была проверена на стандартных частотах 810/4008 МГц. Вообще, в этом тесте не слишком много смысла, так как используется ускоритель с заводским разгоном, и неизвестно напряжение питания графического процессора. Максимум, что удастся выяснить – насколько возрастет температура ядра при оверклокинге без повышения напряжения.
Furmark, как всегда, ставит перед системой охлаждения непростую задачу.
Температура не самая высокая для «бублика», но видеокарту отчетливо слышно – уровень шума составляет ~37,9 дБ.
После разгона температура возрастает всего на два градуса:
Обороты вентилятора увеличиваются на 5%. В этом режиме находится рядом с работающей видеокартой уже некомфортно – уровень шума возрастает до 41,1 дБ.
Теперь данные «игрового» теста.
Конструкторы Palit очень точно настроили авторегулировку оборотов вентилятора. Дело в том, что 45% от максимальных оборотов – это как раз та грань, после которой видеокарту становится слышно. А здесь результат очень хороший – порядка 33,4 дБ, ускоритель еле слышно шипит.
После разгона температура возрастает незначительно, а обороты вентилятора увеличиваются всего на 2%. Субъективно это приводит к ухудшению шумовых характеристик – шипение начинает превращаться в среднечастотный гул. Шумомер, однако, зафиксировал цифру 34,1 дБ, что немного.
В дополнение я привожу результаты тех же тестов на «родных» частотах, выставленных специалистами Palit (900/4200 МГц).
Heaven Benchmark:
Показатели мало отличаются от тех, что были получены на максимально разогнанной карте; неудивительно, ведь оверклокинг проводился без поднятия напряжения, а 60 МГц прибавки не так уж много.
Итак, видеокарта Palit GeForce GTX 560 не является бесшумной – даже в игровом тесте ускоритель можно «расслышать невооруженным ухом», хотя особенно громким его и не назовешь. С другой стороны, Sonic Platinum - продукт с серьезным заводским разгоном, и система охлаждения достойно справляется со своими обязанностями.
ВведениеКак известно всем, кто хоть в какой-то мере интересуется новинками рынка дискретной компьютерной графики, "роды" GeForce GTX 480 были трудными, и первенец новой архитектуры NVIDIA Fermi появился на свет не в полной конфигурации. Лишь ближе к концу 2010 года компания завершила работу над ошибками, явив на суд публики улучшенную версию ядра GF100 - GF110. Доработанный и усовершенствованный наследник, наконец, смог стать тем, чем должен был стать GF100 с самого начала, и решения на его основе, GeForce GTX 580 и GeForce GTX 570, завоевали наши симпатии, великолепно проявив себя в игровых тестах.
Но с самого начала было понятно, что этим NVIDIA не ограничится, и процесс замены семейства GeForce 400 семейством GeForce 500 будет продолжаться и дальше. Следующим кандидатом в этой цепочке закономерно стал GeForce GTX 460. Надо сказать, что решения на базе GF104 изначально вышли более удачными, нежели старшие модели GeForce 400, использовавшие GF100. Во-первых, сам чип был более простым и более дешёвым в производстве, а, во-вторых, он умел выполнять фильтрацию текстур FP16 на полной скорости.
Всё это позволило ему на долгое время стать "основным боевым танком" NVIDIA, способным успешно сражаться с врагом и побеждать его. В ценовой категории "199-229" долларов GeForce GTX 460 768MB и GeForce GTX 460 1GB долгое время не имели себе равных, а присутствие на рынке большого количества моделей с серьёзным заводским разгоном свидетельствовало о высоком потенциале GF104. Однако, и у этого ядра был свой "тёмный секрет" - из восьми имеющихся в его составе мультипроцессоров активно было только семь, что давало 336 ALU и 56 текстурных блоков, в то время, как физических их было 384 и 64, соответственно.
Вряд ли GF104 страдал теми же "детскими болезнями", что и GF100, просто NVIDIA, по всей видимости, пыталась выпустить на рынок новое массовое графическое ядро как можно быстрее, обеспечив при этом максимальный выход годных кристаллов. Многие обозревательские ресурсы предполагали, что вслед за усечённой версией GF104 может увидеть свет полная, однако, при жизни семейства GeForce 400 этого так и не произошло.
Это случилось только сегодня, 25 января, когда NVIDIA представила миру наследника GF104 - ядро GF114, а также новую графическую карту класса "performance-mainstream" на его основе. В терминологии NVIDIA класс доступных, но высокопроизводительных игровых видеокарт называется "Hunter", но мы предпочитаем сравнение с современными боевыми танками. В этой перспективе флагманские модели стоимостью более 250 долларов представляются мощными, тяжёлыми и отлично вооружёнными моделями танков, которые, однако, в силу своей относительной малочисленности не могут создать перевеса по всему фронту. Эта тяжёлая и неблагодарная работа ложится на плечи более массовых боевых машин, сочетающих в себе простоту с приемлемыми тактико-техническими характеристиками.
Новой боевой машиной NVIDIA такого класса и стал GeForce GTX 560 Ti, анонсированный сегодня. Признаться, возврат к использованию приставок в названиях графических нас удивил. "Ti", очевидно, означает "Titanium", что должно намекать на великолепные потребительские качества новинки, однако, использование всевозможных приставок и суффиксов разрушает стройную систему наименований и возвращает нас в далёкий 2001 год, когда вышеупомянутая приставка была впервые использована в названии одной из моделей GeForce 2. На наш взгляд, можно было бы ограничиться названием GeForce GTX 560 и не создавать потенциальной путаницы в умах покупателей.
Так или иначе, новый GeForce GTX 560 Ti здесь, и мы собираемся познакомиться с ним поближе, дабы выяснить, на что способен новый массовый "танк" NVIDIA на поле боя.
* начиная с Catalyst 10.12
Процессор Intel Core 2 Quad Q6600 (3 ГГц, 1333 МГц FSB x 9, LGA775)
Системная плата DFI LANParty UT ICFX3200-T2R/G (ATI CrossFire Xpress 3200)
Память PC2-1066 (2x2 ГБ, 1066 МГц)
Блок питания Enermax Liberty ELT620AWT (Номинальная мощность 620 Ватт)
Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit
CyberLink PowerDVD 9 Ultra/"Serenity" BD (1080p VC-1, 20 Мбит)
Crysis Warhead
OCCT Perestroika 3.1.0
CyberLink PowerDVD 9: FullScreen, аппаратное ускорение включено
Crysis Warhead: 1600x1200, FSAA 4x, DirectX 10/Enthusiast, карта "frost"
OCCT Perestroika GPU: 1600x1200, FullScreen, Shader Complexity 8
Процессор Intel Core i7-975 Extreme Edition (3.33 ГГц, 6.4 GT/s QPI)
Кулер Scythe SCKTN-3000 "Katana 3"
Системная плата Gigabyte GA-EX58-Extreme (Intel X58)
Память Corsair XMS3-12800C9 (3x2 ГБ, 1333 МГц, 9-9-9-24, 2Т)
Жесткий диск Samsung Spinpoint F3 (1 ТБ/32 МБ, SATA II)
Блок питания Ultra X4 850W Modular (Номинальная мощность 850 Ватт)
Монитор Dell 3007WFP (30”, максимальное разрешение 2560x1600@60 Гц)
Microsoft Windows 7 Ultimate 64-bit
ATI Catalyst 11.1a hotfix для ATI Radeon HD
NVIDIA GeForce 266.56 для NVIDIA GeForce GTX 560 Ti
Anti-Aliasing: Use application settings/4x/Standard Filter
Morphological filtering: Off
Tesselation: Use application settings
Texture Filtering Quality: High Quality
Enable Surface Format Optimization: Off
Wait for vertical refresh: Always Off
Anti-Aliasing Mode: Adaptive Multi-sample AA
Texture filtering – Quality: High quality
Vertical sync: Force off
Antialiasing - Transparency: Multisampling
CUDA - GPUs: All
Set PhysX configuration: Auto-select
Ambient Occlusion: Off
Остальные настройки: по умолчанию
Трехмерные шутеры с видом от первого лица:
Aliens vs. Predator (1.0.0.0, Benchmark)
Battlefield: Bad Company 2 (1.0.1.0, Fraps)
Call of Duty: Black Ops (1.04, Fraps)
Crysis Warhead (1.1.1.711, Benchmark)
Metro 2033 (Ranger Pack, 1.02, Benchmark)
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat (1.6.02, Fraps)
Трехмерные шутеры с видом от третьего лица:
Just Cause 2 (1.0.0.1, Benchmark/Fraps)
Lost Planet 2 (1.1, Benchmark)
RPG:
Fallout: New Vegas (1.20, Fraps)
Mass Effect 2 (1.01, Fraps)
Симуляторы:
F1 2010 (1.01, Fraps)
Стратегические игры:
BattleForge (1.2, Benchmark)
StarCraft II: Wings of Liberty (1.0.2, Fraps)
Полусинтетические и синтетические тесты:
Futuremark 3DMark Vantage (1.0.2.1)
Futuremark 3DMark 11 (1.0.0)
Final Fantasy XIV Official Benchmark (1.0.0.0, Fraps)
Unigine Heaven Benchmark (2.1)
Tom Clancy"s H.A.W.X. 2 Benchmark (1.01, Benchmark/Fraps)
NVIDIA GeForce GTX 460 1GB
NVIDIA GeForce GTX 570
ATI Radeon HD 6950
ATI Radeon HD 6870
Лучшая производительность в своём классе
В ряде тестов соперничает с Radeon HD 6950 2GB
Высокая производительность при выполнении тесселяции
Широкий выбор режимов FSAA
Минимальное влияние FSAA на производительность
Полноценная аппаратная поддержка декодирования HD-видео
Качественный постпроцессинг и масштабирование HD-видео
Поддержка эксклюзивных технологий NVIDIA PhysX и NVIDIA 3D Vision
Широкий выбор GPGPU приложений, разработанных для NVIDIA CUDA
Низкий уровень шума
Высокая эффективность системы охлаждения
Серьёзных не обнаружено
Век технических устройств в компьютерной индустрии недолговечен, особенно, в отношении графических ускорителей. Требования к GPU у новых игр постоянно растут, видеокарты быстро устаревают. Топовые модели могут послужить несколько лет, и некоторые ветераны еще справляются с современными играми при умеренных настройках графики. Доказательством этому является наше большое тестирование GeForce GTX 580 и Radeon HD 6970 в актуальных приложениях. Теперь мы решили оценить потенциал GeForce GTX 560 Ti в современных играх. Заодно сравним старого представителя среднего класса со свежими решениями бюджетного уровня, чтобы оценить общий прогресс в производительности графических ускорителей.
Как следует из названия статьи, основным конкурентом станет . Также в тестировании присутствует Radeon RX 550 и более старые модели от AMD и NVIDIA. Но для начала необходимо напомнить о характеристиках GeForce GTX 560 Ti.
Честь старой серии видеокарт будет защищать модель референсного дизайна, ранее не попадавшая в наши руки. По стечению обстоятельств через нас прошли множество нереференсных вариантов, кроме самого обычного видеоадаптера. Так что это знакомство со старичком было интересно и в личном плане.
Перед нами самый простой GeForce GTX 560 Ti от Inno3D. Двухслотовый кулер оснащен одним вентилятором.
Под кожухом мы видим радиатор замысловатой конструкции. В центре цельный радиатор с лепестками, по бокам на двух тепловых трубках висят два дополнительных радиаторных блока. Кстати, похожая конструкция использовалось когда-то компанией MSI в серии видеокарт Cyclone .
GeForce GTX 560 Ti базируется на графическом процессоре GF114 архитектуры Fermi. Это первая архитектура NVIDIA под DirectX 11 и второе поколение чипов данного семейства. В отличие от современных решений чип закрыт большой теплораспределительной крышкой. У кулера массивное медное основание, что обеспечивает большую площадь контакта и хороший теплоотвод.
Процессор запитан от четырех фаз. Внешнее питание подводится через два 6-контактных разъема. Заявленный TDP на уровне 170 Вт. Вся линейка Fermi была довольно горячая. И в данном поколении охлаждение часто играло ключевую роль при разгоне.
В соответствии со стандартными спецификациями GPU работает при 823 МГц, но его потоковые процессоры функционируют на удвоенной частоте 1645 МГц. Всего чип насчитывает 384 вычислительных процессора при 64 текстурных блоках и 32 блоках рендеринга ROP. И это близко к характеристикам GeForce GT 1030. У новой ультрабюджетной видеокарты тоже 384 потоковых процессора, но меньше блоков TMU и ROP.
Чип GF114 обладает 256-битной шиной памяти. Сами модули памяти работают при эффективной частоте 4 ГГц. Объем памяти по нынешним меркам мал — GeForce GTX 560 Ti оснащались 1 ГБ. И малый объем памяти может сыграть роль бутылочного горлышка в ряде игр.
В качестве небольшой иллюстрации температурного режима ниже приведено два скриншота мониторинга параметров во время игровых тестах. Ядро греется до 77-80 °С, а вентилятор раскручивается до 2100-2250 об/мин.
В плане разгона данный экземпляр показал вполне заурядные результаты. Ядро удалось разогнать до 918 МГц (шейдерный домен 1836 МГц), память работала на 4698 МГц. На топовых версиях мы достигали более высоких частот, что обеспечивалось мощным охлаждением и улучшенным дизайном PCB. В данном случае для разгона пришлось выкручивать вентилятор на максимальные обороты.
Полный список соперников в сравнительном тестировании таков:
Самым мощным решением из данного списка является GeForce GTX 750 Ti, и эта карта протестирована только в номинале. Остальные участники протестированы при стандартных частотах и в разгоне.
Главным конкурентом станет GeForce GT 1030 в лице видеокарты ASUS PH-GT1030-O2G .
Интересно будет сравнить GeForce GTX 560 Ti и с GeForce GTX 750. Эти видеоадаптеры оснащены идентичным объемом памяти в 1 ГБ и находятся в одинаковых условиях.
Подробнее о Radeon RX 550 можно узнать из данного обзора . Этот конкурент оснащен максимальным объемом памяти, что может обеспечить некоторые преимущества в отдельных тестах.
Детальные технические характеристики видеокарт приведены ниже. В таблице указаны официальные данные по частотам Boost для GeForce, на графиках производительности указан полный диапазон частот, включая кратковременные пиковые значения.
Видеоадаптер | GeForce GTX 750 Ti | GeForce GTX 750 | GeForce GTX 560 Ti | Radeon RX 550 | Radeon R7 260 | |
---|---|---|---|---|---|---|
Ядро | GM107 | GM107 | GP108 | GF114 | Polaris 12 | Bonaire |
Количество транзисторов, млн. шт | 1870 | 1870 | - | 1950 | 2200 | 2080 |
Техпроцесс, нм | 28 | 28 | 14 | 40 | 14 | 28 |
Площадь ядра, кв. мм | 148 | 148 | 71 | 332 | 101 | 160 |
Количество потоковых процессоров | 640 | 512 | 384 | 384 | 512 | 768 |
Количество текстурных блоков | 40 | 32 | 24 | 64 | 32 | 48 |
Количество блоков рендеринга | 16 | 16 | 16 | 32 | 16 | 16 |
Частота ядра, МГц | 1020-1085 | 1020-1085 | 1227-1468 | 823(1645) | 1183 | 1000 |
Шина памяти, бит | 128 | 128 | 64 | 256 | 128 | 128 |
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
Частота памяти, МГц | 5400 | 5010 | 6000 | 4008 | 7000 | 6000 |
Объём памяти, МБ | 2048 | 1024 | 2048 | 1024 | 4096 | 1024 |
Поддерживаемая версия DirectX | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 12 |
Интерфейс | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 (4x) | PCI-E 2.0 | PCI-E 3.0 (8x) | PCI-E 3.0 |
Мощность, Вт | 60 | 55 | 30 | 170 | 50 | 95 |
Конфигурация тестового стенда следующая:
Тестирование проводилось в разрешении 1920x1080 по описанной методике .
GeForce GTX 560 Ti проигрывает GeForce GT 1030 около 9%, отставание от GeForce GTX 750 достигает 16%, разрыв с решениями AMD еще больше. Прирост от разгона 12%.
Сравним данные общего энергопотребления с разными видеокартами.
Результаты GeForce GTX 560 Ti самые высокие, что предполагалось изначально. Но на фоне бюджетных новинок энергопотребление старого видеоадаптера уже кажется колоссальным. И это показывает, насколько лучше соотношение производительности на ватт у современных графических решений.
Подведем итоги. Представитель первой архитектуры NVIDIA под DirectX 11 все еще позволяет запускать современные игры при невысоких настройках графики. Проблемы возникнут разве что с приложениями под DirectX 12. Но общий уровень производительности у GeForce GTX 560 Ti по современным меркам крайне низкий. В большинстве игр GeForce GTX 560 Ti оказывается слабее GeForce GT 1030, лишь в четырех приложениях можно констатировать явную победу над бюджетным новичком. С учетом разгона GeForce GTX 560 Ti может составить прямую конкуренцию GeForce GT 1030, часто это помогает нагнать GeForce GTX 750 и даже Radeon RX 550. Но сам разгон GeForce GTX 560 Ti требует мощного охлаждения.
В прошлом GeForce GTX 560 Ti — представитель среднего класса с 256-битной шиной памяти, а GeForce GT 1030 является самой дешевой видеокартой нового поколения с 64-битной шиной, но архитектурные улучшения и серьезный рост частот обеспечивают новому ультрабюджетному решению явное преимущество. Также нельзя сбрасывать со счетов разный объем памяти, 1 ГБ иногда категорически мало, что играет роль дополнительного фактора, сдерживающего потенциал GPU. Однако спустя 6 лет мы имеем схожие графические решения из совершенно разных ценовых категорий. Еще пару лет, и новые ультрабюджетные карты выйдут на уровень GeForce GTX 580. Такие показатели впечатляют еще больше, если взглянуть, насколько повысилась экономичность при сопоставимой производительности. Если вам нужно заменить похожую видеокарту в старом компьютере, то покупка GeForce GT 1030 или Radeon RX 550 обеспечит явные преимущества в новых приложениях, хотя новинки могут быть слабее в старых играх. На данный момент GeForce GTX 560 Ti и близкие по производительности варианты уже попадают в категорию «затычек».
Если вам интересна тема противостояния старых топов и новых бюджетных видеокарт, загляните также в большое тестирование GeForce GTX 580 и Radeon HD 6970 в современных играх.