ВведениеТак уж повелось, что каждый год компания Intel обновляет микроархитектуру своих процессоров, нацеленных на использование в общеупотребительных персональных компьютерах. Этот график стал уже настолько привычен, что воспринимается как что-то само собой разумеющееся. Sandy Bridge были выпущены в начале 2011 года, Ivу Bridge появились в апреле 2012, а актуальные на данный момент Haswell были представлены 4 июня прошлого года. Учитывая сложившийся распорядок, рынок уже вовсю ожидает процессоры нового поколения – Broadwell. Однако с ними всё сложилось не слишком удачно. Внедрение нового 14-нм техпроцесса, который Intel должна использовать для производства Broadwell, натолкнулось на сложности производственного характера. Поэтому изначальный план, предполагавший появление нового поколения процессорного дизайна в середине этого года, пришлось пересмотреть. Согласно имеющимся актуальным данным, анонс мобильных энергоэффективных вариантов Broadwell произойдёт накануне Нового года, а основанные на этом дизайне процессоры для массовых настольных и мобильных компьютеров станут доступны лишь в следующем году.
В сложившейся ситуации Intel решила как-то скрасить незапланированное затянувшееся ожидание новинок и придумала акцию, получившую кодовое название Haswell Refresh. Её суть заключается в том, что вместо выхода новых процессоров Broadwell компания предлагает усовершенствованные модели старых, производительность которых улучшена не новой микроархитектурой, а увеличенными тактовыми частотами. Официальный анонс CPU, входящих во множество Haswell Refresh, был назначен на 11 мая, и он уже состоялся. В интеловском прайс-листе появилось 42 новые позиции, 24 из которых нацеливаются на настольные системы различных классов. В этом обзоре мы познакомимся с теми из обновлённых Haswell, которые предназначаются для ординарных десктопов и относятся к семействам Core i7, Core i5 и Core i3.
Процессоры Haswell Refresh для настольных систем
Слева – обычный Haswell, справа – Haswell Refresh
Core i7-4790
Core i5-4690
Core i5-4590
Core i5-4460
Core i3-4360
Core i3-4350
Core i3-4150
Процессоры:
Intel Core i7-4790 (Haswell, 4 ядра + HT, 3,6-4,0 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-4770K (Haswell, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-4690 (Haswell, 4 ядра, 3,5-3,9 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-4670K (Haswell, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-4590 (Haswell, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-4570 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,6 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-4440 (Haswell, 4 ядра, 3,1-3,3 ГГц, 4x256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4360 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4350 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,6 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4340 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,6 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4150 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-4130 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,4 ГГц, 2x256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3).
Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнская плата: Gigabyte Z87X-UD3H (LGA1150, Intel Z87 Express).
Память: 2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 Ti (3 Гбайт/384-бит GDDR5, 876-928/7000 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Intel Chipset Driver 10.0.13;
Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204;
Intel Rapid Storage Technology 13.0.3.1001;
NVIDIA GeForce Driver 335.23.
Энергоэффективные четырехъядерные модели в сравнении друг с другом и с представителями массового сегмента
Как и было обещано в прошлый раз , сегодня мы займемся четырехъядерными процессорами для платформ LGA1550 и LGA1151, имеющими TDP 35 Вт. Отметим, что направление это достаточно новое - для предыдущих платформ Intel таких моделей не было. Либо ничего и близкого не водилось (LGA775 и LGA1156), либо нужно было выбирать - два ядра и 35 Вт или четыре, но уже 45 Вт (LGA1155). А вот появление Haswell позволило компании выпустить и такие модели процессоров, причем первая из них появилась буквально сразу - в том же втором квартале 2013 года, что «первая волна» устройств с этой микроархитектурой. Впрочем, «упаковывание» полной версии в узкие рамки даром не прошло - как мы уже знаем производительность Core i5-4590T (четыре ядра) и i5-4570T (2+HT) оказалась в среднем примерно равной, так что в таких условиях как раз второй вариант выглядит более предпочтительным. Однако переход на нормы 14 нм должен был улучшить положение дел. И улучшил даже в рамках все той же платформы LGA1150 - это мы тоже видели на примере Xeon E3-1265L v4. А что могут предложить покупателям процессоры семейства Skylake? Сегодня и изучим.
Процессор | Intel Core i5-4590T | Intel Core i5-6600T | Intel Core i7-4785T | Xeon E3-1265L v4 | Intel Core i7-6700T |
Название ядра | Haswell | Skylake | Haswell | Broadwell | Skylake |
Технология пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм | 14 нм | 14 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 2,0/3,0 | 2,7/3,5 | 2,2/3,2 | 2,3/3,3 | 2,8/3,6 |
Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3 (L4), МиБ | 6 | 6 | 8 | 6 (128) | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
TDP, Вт | 35 | 35 | 35 | 35 | 35 |
Графика | HDG 4600 | HDG 530 | HDG 4600 | IPG P6300 | HDG 530 |
Кол-во EU | 20 | 24 | 20 | 48 | 24 |
Частота std/max, МГц | 350/1150 | 350/1100 | 350/1200 | 300/1050 | 350/1100 |
Цена | T-10820141 | T-12874093 | T-10820116 | Н/Д | T-12874294 |
В общей сложности у нас «на руках» имеется пять процессоров, удовлетворяющих условию задачи: два старших (в этом классе) Core i5 линеек Haswell и Skylake, два аналогичных Core i7 и один Xeon на Broadwell. Почему Xeon? Поскольку в Intel не стали выпускать соответствующий Core i7, ограничившись лишь моделью с TDP 65 Вт. Впрочем, Core i7-5775C (равно как и его «младший брат» i7-5675C) снабжены полностью разблокированными множителями, так что из них можно сделать что угодно . Де-факто, разумеется, но не де-юре, однако конечным покупателям нужно как раз первое, а не второе. А вот производителям рабочих станций разного размера (в том числе, в последние годы и весьма компактных иногда) такие «вольности» недоступны, так что соответствующий Xeon компания как раз и выпустила - все по-честному.
Процессор | Intel Core i3-6320 | Intel Core i5-6400 | Intel Core i7-4770K |
Название ядра | Skylake | Skylake | Haswell |
Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 22 нм |
Частота ядра std/max, ГГц | 3,9 | 2,7/3,3 | 3,5/3,9 |
Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 8 |
Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 |
TDP, Вт | 51 | 65 | 84 |
Графика | HDG 530 | HDG 530 | HDG 4600 |
Кол-во EU | 24 | 24 | 20 |
Частота std/max, МГц | 350/1150 | 350/950 | 350/1250 |
Цена | T-12874328 | T-12873939 | T-10384297 |
С кем будем сравнивать? Мы решили отойти от традиции «инкрементного» тестирования, взяв не «экономичные» двухъядерные модели, протестированные в прошлый раз, а два процессора «обычной» линейки: с первыми и так все понятно, а вот вторые послужат хорошим ориентиром для большего количества читателей, в том числе и не слишком интересующихся «Т»-семейством. Кроме того, в пользу такого решения есть еще два соображения. Во-первых, энергопотребление Core i3-6320 ниже, чем у некоторых «экономичных» процессоров для LGA1150 (таких, как i3-4370T, например). Во-вторых, Core i5-6400 работает даже на более низких частотах, нежели i5-6600T (диапазон 2,7-3,3 ГГц против 2,7-3,5 ГГц), несмотря на больший теплопакет. При этом он дешевле, да еще и широко доступен в розничных сетях. Собственно, по этим двум причинам данная пара «конкурентов» кажется нам оптимальной:)
Точнее, почти оптимальной - все-таки оба процессора предназначены для LGA1151. А что будет, если сравнить наших героев с какой-нибудь «полновесной» моделью для предыдущей LGA1150? И, лучше всего, не с Core i3/i5, а с чем-нибудь мощным и хорошо знакомым. Например, Core i7-4770K, который появился на рынке около трех лет назад в качестве самого мощного «настольного» процессора Intel для данной платформы, которая тогда была «горячей» новинкой. Вот и посмотрим - что изменилось за эти годы. Некоторые скептики поговаривают, что ничего, но мы не будем торопиться.
Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Что сразу бросается в глаза, так это примерное равенство «экономичного» Core i7-6700T и некогда топового i7-4770K. Забегая вперед - это мы увидим еще не раз и не два. Да и Xeon, отстающий от этой пары буквально на 5%, тоже смотрится интересно. А вот «энергоэффективные» Haswell - совсем нет. Несмотря на требовательность этой группы программ к количеству поддерживаемых процессором потоков вычисления, Core i7-4785T сумел проиграть даже i5-6400, а i5-4590T и вовсе стал аутсайдером.
В этой группе на результаты сильно влияет Photoshop - с его ограниченной поддержкой многопоточности, зато восприимчивости к производительности на OpenCL-коде. В итоге высокочастотный i3-6320 не только приблизился к своим старшим «родственникам», но и сумел обогнать i7-4785T. Да и другим представителям семейства Haswell приходится несладко - даже 4770K начал выглядеть совсем неубедительно.
Впрочем, на преимущественно однопоточном коде он до сих пор неплох, но не более того: архитектурные изменения позволяют i7-6700T отыграть разницу в тактовой частоте, а i3-6320 просто громит всех представленных. Как, собственно, и предполагалось. И особенно невнятно выступают «экономичные» модели для LGA1150 - очень уж у них тактовые частоты низкие.
Audition дополнительные потоки задействовать умеет, однако упомянутым процессорам это не слишком помогает. Вот четырехъядерным Skylake позволяет, хотя бы, не уступать двухъядерным высокочастотным собратьям, что неплохо.
Хоть работа и распараллеливается идеально, однако, как видим, высокая частота может позволить Core i3 на равных конкурировать с младшим Core i5 своего поколения, а модели предыдущего - вообще обгонять. Но Core i7 - все равно другая история. Хотя если это i7-4785T, то, как видим, не столь уж принципиально другая.
Как мы уже отмечали, WinRAR к Skylake равнодушен, так что лучшую отдачу «на гигагерц» здесь демонстрирует Xeon E3-1265LV4, а самым быстрым стал i7-4770K. C другой стороны, отсутствие рекордов еще не проигрыш - своих непосредственных предшественников те же 6600Т/6700Т «громят» легко и непринужденно. Пусть даже просто потому, что им удалось увеличить тактовую частоту - важен конечный результат.
Отметим, что на выполнении файловых операций это не слишком сказывается - процессоры, судя по всему, «не стремятся» поднимать частоту до максимально-возможной, предпочитая экономить энергию. Впрочем, этим вопросом мы займемся чуть позднее.
Как мы уже отмечали, тест данного приложения хорошо относится к новой микроархитектуре, но (и это уже независимо от поколения Core) не умеет полноценно задействовать возможности технологии Hyper-Threading. Совокупное влияние этих двух факторов приводит к тому, что все три «призовых места» заняты Core i5 и i7 шестой серии, хотя испытанные нами модели имеют самые низкие тактовые частоты в семействе. Да и i3-6320, несмотря на «ядерную недостаточность» крайне неплох - как минимум, «энергоэффективные» Haswell более дорогих линеек далеко позади.
В общем и целом Core i7-6700T оказывается самым быстрым из сегодняшних участников - фактически это означает, что всего два-три года назад он был бы и самым быстрым массовым процессором на рынке из серийно поставляемых. С учетом того, что сейчас такую производительность можно «запаковать» и в 35 Вт, а во втором квартале 2014 года, например, лучшее, что туда попадало, это i7-4785T... Подробные комментарии, как нам кажется, уже не нужны. Производительность топовых процессоров не растет. Точнее, растет довольно медленно - с этим никто не спорит. А вот «упихивание» некогда максимального быстродействия в компактные компьютеры - очевидный и весьма наглядный процесс. Это как раз одна из причин, по которой компания постоянно осваивает новые техпроцессы - чтобы, например, дать партнерам возможность выпускать ноутбуки с производительностью выше, чем у десктопов трехлетней давности.
Что еще стоит отметить - «энергоэффективный» i5-6600T быстрее «регулярного» 6400. Впрочем, это можно было предполагать априори - частоты у него формально выше, а устройство одинаковое. При этом процессоры почти вдвое различаются по уровню TDP (35 и 65 Вт), а вот верно ли это для фактического энергопотребления?
Как видим, нет - i5-6400 оказался еще и самым экономичным процессором среди протестированных, «переплюнув» даже примерно равный по производительности (да и не так уж сильно отличающийся по цене) i3-6320. Системы же на базе i5-6600T и i7-6700T какими-то рекордами похвастаться не могут, даже немного проигрывая непосредственным предшественникам. В общем, производство низкопотребляющих Core «в максимальной конфигурации» до сих пор сложный процесс, компенсирующийся, впрочем, ростом производительности. А вот недорогие «урезанные» модели экономичными оказываются сами собой. Почему при этом в Intel не снижают требования к охлаждению? Судя по всему, не так уж и нужно. Тем более что компании хочется оставить себе свободу маневра - чтобы было куда девать и «неудачные» экземпляры. Если же нужны гарантии, то их дают в рамках «Т»-семейства. Но за дополнительную плату, разумеется. Конечный же покупатель, самостоятельно собирающий себе компьютер (или модернизирующий ранее приобретенный моноблок, например), в принципе, может и сэкономить. Но исключительно на свой страх и риск. Особенно если учесть, что та же мысль могла ранее прийти в голову и тому, у кого он приобрел шасси для сборки/модернизации;)
А с глобальной точки зрения имеем рост «энергоэффективности». В рамках одного поколения процессоров увеличивать ее приходится снижением производительности (энергопотребление снижается быстрее, откуда и положительный итоговый эффект), но интенсивные методы, как видим, куда заметнее. И полезнее для потребителя, поскольку последнему позволяют и производительностью не жертвовать.
Процессоров Skylake со старшими GPU линейки Iris в этом сегменте пока еще придется подождать, а вот соответствующий Broadwell существует почти год как и в сегодняшнем тестировании участвует. Собственно, сейчас как раз и посмотрим - для чего: в задачах общего назначения, конечно, тоже выступил неплохо, но игры должны стать его звездным часом (несмотря на «страшное» «профессиональное» название).
При использовании минимальных настроек GPU типа GT3e уже обеспечивает уровень производительности, достаточный для того, чтобы определялась она процессорными ядрами. Skylake-GT2 ведет себя также, но только при низком разрешении, а Haswell-GT2 и на это маловато. Особенно в условиях ограниченного теплопакета.
В этой игре Broadwell-GT3e обеспечивает максимальную производительность (напомним, что она ограничена самой игрой) в обоих разрешениях, Skylake-GT2 практически хватает только на сниженное, а Haswell-GT2 - никогда.
Игра легкая настолько, что в принципе любого из участников тестирования достаточно для того, чтобы не снижать разрешение. Однако только один из них имеет запас производительности, пригодный для повышения качества.
И он же может позволить хотя бы поиграть в более новый гоночный симулятор не снижая разрешения. Заметим, кстати, что «энергоэффективные» i5-4590T и i7-4785T даже снижение «не спасает»: невысокая частота процессорных ядер сказывается даже при использовании интегрированного видео.
Все процессоры с трудом, но справляются с игрой в HD-разрешении - один с меньшим трудом делает это и в FHD.
Причем способен он на это и там, где другие могут и вовсе не справиться.
В худшем случае позволит поиграть в HD и в такие игры, для которых вовсе непригодны другие версии интегрированных GPU.
В общем и целом, картина довольно простая и понятная (да и не неожиданная), так что подробно комментировать результаты остальных игр набора не требуется. Добавление кэш-памяти четвертого уровня позволило заметно увеличить скорость текстурирования, что обеспечивает качественный, а не количественный скачок - производительность в FHD оказывается равной (или даже более высокой), чем у массовых решений в HD.
Что, впрочем, пока еще радикального влияния на рынок не оказывает. Первая причина этого самая простая и исправимая - не так уж много предложений этого класса на «открытом» рынке: большинство процессоров с L4 предназначены для припаивания к плате, а не установки в сокет. Вторая тоже временная - наиболее «перспективная» на данный момент «сокетная» платформа их вовсе пока лишена. Но даже после исправления этих проблем, останется более серьезная - спрос ограничен не менее серьезно, чем предложение. Не то, чтоб людям совсем не нужна была мощная графика - просто дискретные GPU позволяют получить намного более мощную. Даже недорого и без каких-то несовместимых с жизнью требований к электропитанию и охлаждению. Но с плохо совместимыми с концепцией компактных персональных компьютеров, где как раз используются процессоры, рассматриваемого нами сегодня класса, что в его рамках делает вопрос актуальным.
Смещение интереса покупателей с традиционных модульных десктопов в сторону более компактных решений привело к тому, что производители процессоров начали оптимизировать свои устройства в первую очередь под нужды этого рынка. Начался данный процесс далеко не вчера, но и закончится он вряд ли прямо сегодня-завтра - есть еще над чем поработать. Прогресс, впрочем, заметен, причем даже в «смежных» областях, а также хорошо видна его «этапность»: появление «настольных» процессоров с TDP 35 Вт - LGA1155, появление четырехъядерных процессоров этого класса - LGA1150, увеличение производительности таких моделей до уровня топовых решений недавнего прошлого - LGA1151. Почему все получается? Потому что энергопотребление сейчас снижается вообще во всех классах, что, собственно, радикально отличает последнее десятилетие от предыдущих периодов. Например, с 1996 по 2006 гг. максимальный уровень TDP процессоров вырос с 15,5 Вт (Pentium 200) до 130 Вт (старшие модели Pentium D и XE) при резком же увеличении производительности и функциональности массовых платформ. Переход на архитектуру Core2 и внедрение первых Core позволили еще немного повысить производительность и степень интеграции, уже не выходя за достигнутые уровни. А начиная со второго поколения Core процесс пошел вспять - уже и для четырехъядерных процессоров «стандартным» уровнем TDP стали 65 Вт, т. е. столько же, сколько и для Core 2 Duo, а не Core 2 Quad (причем несмотря на то, что теперь в процессор «переехал» и весь бывший северный мост чипсета). В итоге нет ничего удивительного в том, что производительность топовых процессоров теперь растет медленнее, зато в низкопотребляющих семействах все замечательно - в них попадают все менее ограниченные устройства.
Все меньше они ограничены, в том числе, и по видеочасти. С которой, правда, пока не все гладко - лучшие решения относятся как раз к предыдущей платформе, а не к текущей. С одной стороны, в этом нет ничего страшного - дискретная видеокарта для игрового компьютера все равно необходима, причем такая, на фоне которой различия между разными реализациями IGP существенными назвать сложно, а для прочих сфер применения достаточно и того, что уже есть. С другой же стороны, кашу маслом не испортишь , так что с точки зрения перфекционизма хотелось бы увидеть объединение сильных сторон двух платформ в одном продукте. Что мы, разумеется, со временем и получим. Но не прямо сейчас.
Семейство процессоров Core i5 является промежуточным и, зачастую, самым сбалансированным. Модели этой линейки выгодно отличаются по соотношению цена — качество от своих собратьев. В отличии от , здесь уже 4 полноценных ядра, а также 6 Мб кеша третьего уровня. Такие устройства могут успешно эксплуатироваться как в офисных компьютерах, так и в домашнем игровом центре. Старшие модели линейки без особых усилий протянут все современные игры.
Самый младший в линейке, соответственно, имеет самую низкую частоту, не гонится. Судя по тестам, является очень низко производительным, в основном благодаря тому, что имея итак самую низкую тактовую частоту, в нем, к тому же, технология TurboBoost 2.0 работает не так агрессивно, как в остальных i5. Так как все процессоры линейки имеют плавающий множитель, то частота может динамически изменяться в зависимости от нагрузки. Так вот, в i5-4430 частота может опускаться до минимальной, в то время как у остальных, она даже в простое будет на 200 МГц выше номинальной. Такое поведение TurboBoost отличает именно этот процессор. В дополнение, здесь отсутствует поддержка vPro и TXT.
Как вывод, я бы не рекомендовал данный процессор к покупке в новую систему. Гораздо предпочтительней добавить немного денег и взять более старшую модель.
Страница на Яндекс.Маркете .
По сравнению с предыдущей моделью (4430), имеет повышенную на 100 МГц частоту. Наборы инструкций одинаковы.
Страница на Яндекс.Маркете .
Увеличенная на 100 МГц частота, в сравнении с 4440, а также добавлены следующие инструкции: FMA3, EM64T, F16C. В остальном отличий нет.
Страница на Яндекс.Маркете .
Занимает среднюю позицию в линейке i5. При этом, является уже полноценным представителем своей серии, с поддержкой всех инструкций, правильной работой TurboBoost, поддержкой vPro и TXT. Может быть установлен в качестве главного компонента в офисной системе, где его встроенного графического ядра с частотой 1150 МГц хватит для выполнения повседневных задач: редактирования документов и работы в сети Интернет. Для установки в игровой компьютер также сгодится, но, естественно, при условии установки полноценной видеокарты.
Хотя, на текущий момент, есть представители, отличающиеся по цене незначительно, но зато лучше по производительности. Речь о них пойдет ниже.
Страница на Яндекс.Маркете .
Релиз состоялся в мае 2014 года. По сравнению с i5-4570, увеличена тактовая частота на 100 МГц. Добавлены некоторые инструкции: FMA3, EM64T, F16C.
Страница на Яндекс.Маркете .
Появился одновременно с созданием линейки процессоров в апреле 2013 года. Имеет частоту 3,4 Ghz с плавающим множителем, но не гонится. Разгону подлежит только модификация с индексом «K» о которой написано ниже. Подходит для материнских плат, которые не поддерживают изменение множителя, чтобы сэкономить в цене. Для людей далеких от разгона, можно порекомендовать эту модель, так как она дешевле минимум на 1000 рублей, а также можно не тратиться на дорогую материнскую плату.
Страница на Яндекс.Маркете .
Тут уже интереснее. В отличии от всех остальных процессоров линейки Core i5, этот подвержен разгону. То есть, процессор с индексом «K» имеет разблокированные множители. При этом, он не поддерживает vPro и TXT, которые являются технологиями защиты от вредоносных программ. Такие вирусы атакуют BIOS и гипервизоры, то есть загружаются до загрузки операционной системы и обычные антивирусы против них бесполезны. Видимо отказ от этой защиты как то связан с разблокированным множителем, ведь у простой версии i5-4670 такие защиты присутствуют.
В остальном, процессор 4670K является полным аналогом своего собрата без индекса «K», который мы описали выше. Он подойдет для игровых систем среднего класса. Быстрее и мощнее только семейство i7. Устанавливать данную модель в офисные компьютеры или системы без хорошей видеокарты не имеет смысла, так как его мощность будет сдержана остальными комплектующими. Поэтому, если берете 4670K, то готовьте деньги сразу и на материнскую плату с чипсетом Z87, ибо остальные чипсеты разгон не поддерживают. А также на хорошую видеокарту уровня GTX770 или выше. Только тогда модель процессора Core i5-4670K покажет себя во всей красе.
Модель | Тактовая частота, ГГц | Turbo Boost, ГГц | Коли- чество ядер | Коли- чество потоков | Кэш- память, Мбайт | Макс. расчетн. мощность, Вт | Встроен. графика | Макс. динами- ческая частота графики, ГГц | Стоимость ОЕМ, $ |
Intel Core i7-4790 | 3.6 | 4.0 | 4 | 8 | 8 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.2 | 303 |
Intel Core i7-4771 | 3.5 | 3.9 | 4 | 8 | 8 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.2 | 314 |
Intel Core i7-4770 | 3.4 | 3.9 | 4 | 8 | 8 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.2 | 303 |
Intel Core i5-4690 | 3.5 | 3.9 | 4 | 4 | 6 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.2 | 213 |
Intel Core i5-4670 | 3.4 | 3.8 | 4 | 4 | 6 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.2 | 213 |
Intel Core i5-4590 | 3.3 | 3.7 | 4 | 4 | 6 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.15 | 192 |
Intel Core i5-4570 | 3.2 | 3.6 | 4 | 4 | 6 | 84 | Intel HD Graphics 4600 | 1.15 | 192 |
Увы, но сжатые рамки TDP не позволяют Intel оснастить старшие процессоры графикой Iris Pro, а двигать его в сторону 100 и более ватт компания не хочет. Также многие пользователи задаются вопросом, сменился ли термоинтерфейс под теплораспределительной крышкой? Нет, и вряд ли сменится.
Тестовый стенд №1
Процессоры и режимы их работы в системе №1
Тестовый стенд №2
Процессоры и режимы их работы в системе №2
Тестовый стенд №3
Процессоры и режимы их работы в системе №3
Тестовый стенд №4
Процессоры и режимы их работы в системе №4
Тестовый стенд №5
Процессоры и режимы их работы в системе №5
Тестовый стенд №6
Процессоры и режимы их работы в системе №6
Уровень энергопотребления измеряется по трем величинам.
Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.
WinRAR 4.2 x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность.
Java Micro Benchmark. Нетипичный тест среди обзоров процессоров. Java Micro Benchmark позволяет сравнить показатели производительности системы на различных платформах.
Excel BenchMark еще более редкий гость. Изначально стояла задача проверить скорость работы в пакете Office. Хорошо подходит конвертация из Word в PDF, но есть слишком сильная зависимость от остальной конфигурации системы, особенно HDD. А рост производительности чаще выше от смены частоты оперативной памяти, чем от дополнительных 100-200 МГц частоты процессора. Поэтому пришлось поискать более адекватный тест, который нагружает связку «процессор-память-чипсет». К счастью, он нашелся. Итак, что же представляет собой тест Excel? Изначально это таблица с данными, по которым в процессе выполнения бенчмарка строится динамично меняющийся график.
Всего в группе шесть подтестов.
XnView достаточно распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Меня интересовал бытовой взгляд на тест, точнее, за какое время программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Типичные требования любителя-фотографа. Но задача усложняется не просто сменой формата в JPG, но и требованием сделать изменения в графических файлах. Были выбраны самые простые и очевидные вещи: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Не скажу, что в процессе тестирования задействуются все ресурсы, но от скорости ЦП результат зависит на 85%. На оставшиеся 15% влияет жесткий диск.
Xilisoft Video Converter Ultimate – популярный видеоконвертер. Причина его выбора в том, что он умеет хорошо загружать процессор, используя его возможности на 100%. Из всего списка возможностей мой выбор пал на двадцатиминутный видеофайл с одной серией сериала в формате MKV 720p, а на выходе должен получиться удобный файл для просмотра на планшете. Задача, распространенная среди владельцев планшетов, которые покупают все больше и больше пользователей. Конечно, с годами растет число ядер CPU и мощность GPU, но до сих пор не все экземпляры могут воспроизводить неконвертированное видео.
Xilisoft Audio Converter Pro. Конвертируем альбом исполнителя из FLAC в MP3, пригодный для использования в телефонах, планшетах и плеерах. FLAC файл однообразен и наполнен всеми песнями последовательно, нам надо разбить его на композиции и сохранить каждую в MP3. Простое действие для пользователя, но непростое для системы. Проблема в том, что большая часть конвертеров аудио не загружает все ядра, то есть они являются однопоточными заданиями. Увы, мне так и не удалось найти подходящую программу, адекватно нагружающую CPU, зато интересно будет проверить, как работают технологии ускорения одного ядра на процессорах разных компаний.
Pinnacle Studio 16. Версия известнейшей платформы для обработки видеоматериалов. Теоретически во время финальной сборки видеоматериала программа использует все технологии процессора, но самое главное – она многопоточная! Сама программа является очень распространенной среди любительских монтажных систем, а нам многого и не надо. Было решено соединить воедино несколько фрагментов с экшен-камеры в один, снабдить их плавными переходами и привести к одной температуре картинку, равно как и цветовой баланс, и резкость.
Adobe Photoshop CS6 (64 Bit). Много слов здесь ни к чему. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку. Для тестирования был взят обыкновенный JPG файл средних размеров, который был пропущен через фильтры, изменение размеров, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой.
Cinebench x64. Распространенный тест процессора в рендере. Изначально мне бы хотелось предоставить результаты в пакетах Autodesk 2013, но из-за жесткой привязки к конфигурации системы при смене процессора требуется новая регистрация продукта. И даже после перерегистрации пакет не работает должным образом, как итог, пришлось от него отказаться. Результаты одной системы с разными процессорами в Autodesk были сравнены с разницей по результатам тестирования Cinebench, существенного отличия не выявилось.
Приветствую вас уважаемые коллеги и посетители клуба экспертов. Сегодня мы с вами продолжим обсуждение не так давно произошедшего Refresh процессоров семейства Haswell. Мы уже довольно подробно рассмотрели нескольких представителей обновления линейки i3, Pentium DualCore и даже познакомились со старшим i7. Пожалуй, в рамках цикла обзоров Refresh, мы с вами не рассматривали только процессоры i5. Именно это мы исправим в этом обзоре. Но для начала пара слов об обновлении линейки i5 Haswell. В ряды младших процессоров, после обновления, добавился процессор Intel Core i5 4460, палочку первенства получил процессор Intel Core i5 4690, приняв этот пост от 4670 (речь об этом процессоре шла в одном из предыдущих обзоров Haswell), средним же стал Intel Core i5 4590, аналогично приняв этот пост от i5 4570. Так же среди процессоров, i5 появился новый процессор с разблокированным множителем - Intel Core i5 4690K, имеющий кодовое название ядра Devil"s Canyon.
Таким образом семейство i5 на данный момент представлено следующими процессорами:
- Intel Core i5 4430, с частотой 3 ГГц (до 3.2 ГГц);
- Intel Core i5 4440, с частотой 3,1 ГГц (до 3.3 ГГц);
- Intel Core i5 4460, с частотой 3,2 ГГц (до 3.4 ГГц);
- Intel Core i5 4570, с частотой 3,2 ГГц (до 3.6 ГГц);
- Intel Core i5 4590, с частотой 3,3 ГГц (до 3.7 ГГц);
- Intel Core i5 4670, с частотой 3,4 ГГц (до 3.8 ГГц);
- Intel Core i5 4670K, с частотой 3,4 ГГц (до 3.8 ГГц) и разблокированным множителем;
- Intel Core i5 4690, с частотой 3,5 ГГц (до 3.9 ГГц);
- Intel Core i5 4690K, с частотой 3,5 ГГц (до 3.9 ГГц) и разблокированным множителем.
Интересно, что 4460 и 4570, отличаются друг от друга только частотой в авторазгоне (Turboboost), в остальном же разницы между этими процессорами нет (не считая цены). На данный момент, если присмотреться к иерархии процессоров i5, наш гость находится ровно в середине среднего сегмента процессоров Intel. Он так же обладает и средней (по отношению к другим процессорам Intel) ценой. В обзоре процессора i7, мы пришли к выводу, что особого смысла в переплате, если процессор покупается для игр, попросту нет. В этом обзоре мы постараемся это лишний раз доказать. Начнем.
По традиции рассмотрим внешний дизайн упаковки процессоров Intel. Как уже не однократно отмечалось, вне зависимости от принадлежности к линейке, дизайн коробки будет выглядеть одинаково для любого процессора в рамках семейства Haswell. Так что если вы приобретете процессор в комплектации BOX, то коробка будет выглядеть именно так.
Точно так же, комплект поставки, будет всегда един: инструкция по установке, фирменная наклейка и кулер. На последнем немного остановимся. Система охлаждения состоит из радиатора с лучевым расположением пластин и вентилятора размером 80 на 80 мм, в свою очередь имеющим крепление с четырьмя клипсами, которые и фиксируют всю систему охлаждения. Вентилятор имеет 4-pin коннектор, следовательно, поддерживает PWM.
В отличии от i7 4790, который претерпел ряд изменений, как со стороны теплораспределительной крышки, так и со стороны контактных площадок, Intel Core i5 4590 имеет более классический, по отношению к другим Haswell, вид. Снова встречаем маркировку 002 (около контактных площадок) снизу.
Процессор установленный в соккетм материнской платы.
Цены, за последнее время очень сильно выросли, еще в недавнем обзоре процессоров i7, их средняя цена составляла 16000, но 29 ноября цена снова выросла и составила порядка 16800 рублей. Со времен же последнего обзора i5, цена на них поднялась в среднем на 3 тысячи рублей. FX-8350 подорожал на 2 тысячи рублей.
Участники нашего тестирования
Участники тестирования, по версии Aida64, как вы можете видеть процессоры i5, в отличии от процессоров i7 в режиме Turboboost не переходят на максимальную частоту на всех ядрах. Так, например, наш процессор разгоняется только до 3,5 ГГц (3,7 максимальное значение), i5 4670 до 3,6 ГГц (3,8 максимальное значение), а младшие i5 и вовсе не разгоняются. Дело в том, что максимальное значение TurboBoost у процессоров i5 достигается только при работе с 1 ядром, при этом опция не регулируется в BIOS материнской платы (в отличии от процессоров i7).
Графической составляющей тестов будет встроенная в оба процессора графика HD 4600 и дискретная графика Radeon R9 280X.
Для тестов с участием Core i7 4790, в графических тестах используется Radeon R9 290.
На встроенной графике, наш процессор оказался несколько быстрее своих братьев, только в тесте Firestrike, он проигрывает 4670. Судя по всему, дело в последнем обновлении 3D Mark, если бы была возможно заново протестировать все процессоры на данной версии, результат скорее бы стал иным.
В тесте дискретной графики, наш процессор в связке с R9 280X конечно же оказался слабее i7 4790, в связке c R9 290. Однако, если учесть, что i7 4790, стоит почти на 6 тысяч дороже i5 4590, а R9 290 почти на 4 тысячи дороже R9 280X, наша связка явно «держится молодцом».
В Heaven Benchmark, все встало на свои места. В тесте встроенной графики наш процессор занял почетное 2 место, чуточку отстав от i5 4670. В тестах встроенной графики не участвовал процессор i7, дело в том, что он был поставлен в более выгодные условия: 16 ГБ оперативной памяти в двухканальном режиме (очень важно для тестов интегрированной графики), поэтому было принято решение не включать в его в тестирование. В тесте с дискретной графикой, связка i5 4590 + R9 280X проиграла связке i7 4790 + R9 290, около 20%, что несоизмеримо с разницей в цене в 30-35%.
В тесте Cinebench OpenGL, аналогично, i7 4790 не был включен в сравнение, по тем же причинам преимущества со стороны оперативной памяти и чувствительности теста к данному показателю. В итоге наш процессор в обоих версиях теста занял опять второе место, отстав совсем немного от i5 4670.
Второй тест не так чувствителен к оперативной памяти, поэтому в сравнении присутствует процессор Intel Core i7 4790. Естественно, становясь абсолютным лидером. Тест неожиданно поставил довольно высокую оценку процессору AMD FX-8350. В обоих тестах он находится на втором месте. Процессор i5 4590 же оказался на 4 месте в обоих версия бенчмарка, уступая старшему i5 4690.
PCMark 7 выставил все процессоры Intel по их иерархической принадлежности. I5 4590, оказался примерно на 2% медленнее процессора i5 4670, что можно считать несущественным.
В результаты SVPmark, который использует ресурсы, как видеокарты, так и процессора опять не был включен процессор i7 4790. В конечном итоге i5 4590 и 4670 идут фактически вровень, i5 4430 оказался медленнее, за счет более низкой частоты, а i3 3330, за счет слабой встроенной графики.
Те же участники представлены и в другом эмуляторе кодирования HD видео - x264 HD Benchmark, расположившись схожим образом. Стоит обратить внимание, что я всегда использовал только 32х битную версию данного тестера, в 64х битной версии показатели будут значительно выше.
NovaBench, аналогично PCMark, выставил все процессоры i5 согласно иерархии, лидером теста оказался процессор Intel Core i7 4790, интересно, что данный тестер не сильно чувствителен к графике, собственно, по этой причине процессор i7 4790 находится среди участников.
WPrime, который ориентирован на вычислительную производительность в многопоточном режиме FX-8350 оказался довольно быстрым кандидатом, уступив только i7 4790.
Ситуация оказалась обратной в тестере однопоточных вычислений SuperPi, здесь AMD FX-8350 оказался абсолютным аутсайдером. Много раз встречался с информацией, что однопоточные вычисления являются слабым местом процессоров серии FX.
Бенчмарк, встроенный в известный архиватор 7Zip FX-8350, в многопоточном режиме, оказался быстрее всех процессоров i5, проиграв только процессору i7 4790, однако ситуация меняется в однопоточном режиме, где процессор оказывается аутсайдером, несмотря на свою частоту. Процессор Core i5 4590, снова чуть-чуть уступает процессору i5 4670.
В не менее популярном архиваторе WinRar FX-8350, опять на 2-м месте (но уже и в однопоточных тестах), уступая только более дорогому i7 4790 (в недавнем тестировании процессоров i7 мною была допущена ошибка, в результате которой я свел в график не те данные, подробнее в комментариях к обзору, в этом обзоре данные уже исправлены). Ситуация же с 4590, аналогична тесту 7Zip.
В целом можно сказать, что в синтетических тестах разница между процессором i5 4670 и i5 4590, совсем не значительна и, в большинстве случаев не превышает 2-3%, поэтому при разнице в цене в 1000 рублей, выбор очевиден (в пользу 4590), если цена одинаков (то же встречается), то i5 4670, все же лучший выбор. Что касается младшего i5 4430, то при разнице в цене 600 рублей есть смысл переплатить, в пользу разницы в частоте, если вы найдете 4430 по цене на более чем 1500 рублей дешевле, то покупать 4590 не имеет смысла. Стоит отметить, что на рынке так же существует довольно выгодное решение в лице i5 4460, который стоит примерно столько же, сколько 4430, но совсем незначительно отстает в частоте от 4590, поэтому он может быть более выгоден (особенно при разнице в цене более 600 рублей)