Деловая переписка окончательно перешла в электронный формат. Простота в использовании, экономия времени и ресурсов, интерактивность – электронная переписка устраивает всех до того момента, как отношения между бизнес-партнерами ухудшаются, следуют обвинения в неисполнении обязательств и возникает риск судебного разбирательства. Надежды сторон доказать свою правоту, опираясь на полученные по электронной почтой сообщения, часто оказываются напрасными. Дело в том, что суды занимают достаточно осторожную позицию в отношении электронных сообщений: существует ряд требований, при несоблюдении которых суд не примет их во внимание. Цель данной статьи состоит в обобщении требований судов к использованию электронной переписки в качестве доказательства.

Каков правовой статус электронной переписки?

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В Письме Верховного Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст.160 и 434 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ). Последние касаются письменной формы сделки и формы договора. Дело в том, что чаще всего электронную переписку пытаются приобщить в качестве доказательства в делах о признании договора заключенным/незаключенным. При этом стороны могут предусмотреть совершение сделок в «электронной форме», то есть использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Понятие электронной подписи дано в одноименном Федеральном законе от 6 апреля 2011 года №63ФЗ и определяется как «информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию». Иными словами электронная подпись – это средство аутентификации отправителя электронного документа.

Электронная подпись делится на несколько видов в зависимости от степени защиты. Наименее защищенный вид – простая электронная подпись. Она определяется как «электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом». При этом простая электронная подпись признается действительной, если она присутствует на самом электронном документе, либо если ключ от нее используется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы обмена документами и на документе есть указание на лицо-отправителя документа. Сообщения по электронной почте (в особенности корпоративной), как правило, отвечают этому описанию: в письме в строке «от кого» отражается адрес и имя отправителя, а также пользователи соблюдают правила составления паролей (они выступают в качестве «ключей») о соблюдении их конфиденциальности.

Таким образом, если стороны договорились о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, достаточными для аутентификации отправителя, и при отправке электронных сообщений выполняется одно из условий, перечисленных выше, то адрес электронной почты будет признан судом в качестве простой электронной подписи, а переписка – допустимым доказательством.

Содержит ли в себе использование электронной переписки юридические риски?

Судебная практика позволяет выделить множество рисков, связанных с использованием электронной почты. Вот некоторые из них:

1) Признание договора незаключенным

Гражданский кодекс предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, если стороны не договорятся о заключении договора посредством электронной связи и не обеспечат секретность своего пароля от электронной почты, то суд не сможет признать обмен документами по электронной почте в качестве доказательства заключения договора.

Согласие покупателя может быть также выражено в совершении определенных действий (например, уплаты аванса по счету, полученному по электронной почте). Также важно оговорить возможность использования электронной почты для заключения дополнительных соглашений или приложений к основному договору, иначе суд не станет их принимать во внимание и ограничится только рассмотрением договора, заключенного между сторонами.

2) Признание обязанностей по договору неисполненными

Кроме споров о незаключенности договора нередким является оспаривание факта исполнения договора, если оно также осуществлялось по электронной почте. Это касается в первую очередь договоров об оказании различных консультационных услуг и выполнении работ (написании статьей или разработки программ для ЭВМ, подготовке переводов, разработке сайтов т.д.). В этом случае в договоре обязательно должно присутствовать условие о том, что исполнение договора (передача результата) по электронной почте считается надлежащим. Кроме того, нелишним станет указание в договоре на возможность прикрепления к текстам писем электронных копий документов и признание за такими документами юридической силы.

3) Признание документов неполученными

Еще один риск связан с порядком получения претензий и возражений. Например, суд может признать обязательный досудебный порядок несоблюденным, если стороны не оговорили возможность использования адресов электронной почты для направления претензий и ответов на них. Это также касается документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнение работ (акт приемки-передачи), если единственным упоминанием о нем в договоре станет типовая фраза, например: «Акт подписывается обеими сторонами». Суд, как правило, не может истолковать такое положение как согласие получать акты по электронной почте.

В каком виде суд примет электронную переписку?

Если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств. Нотариусы обладают такими полномочиями в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I. Однако необходимо учесть, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Если обеспечить это доказательство у нотариуса вовремя не удалось, то осмотр ящиков электронной почты может производиться и непосредственно судом, зачастую, с компьютера (ноутбука) заинтересованной стороны (особенно важно, если установлен почтовый клиент, например, Outlook, The Bat, Thunderbird и другие). Кроме того, суды также могут помочь в истребовании доказательств: например, направить запросы провайдерам о принадлежащих сторонам адресам электронной почты и владельцам электронных почтовых ресурсов о произведенному обмену данными (см. пункт 8 настоящей Справки).

Ниже собраны основные правовые позиции судов по вопросу принятия электронной переписки в качестве доказательства.

1. Электронная переписка не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если она не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки

Между ООО «ЭССИЭР» и ООО «Торговый дом «КАМЕЯ Со» был заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала. Договор состоял из трех стадий, по исполнении каждой из которых между сторонами подписывался акт приема-передачи услуг и заказчик ООО «Торговый дом «КАМЕЯ Со» выплачивал исполнителю ООО «ЭССИЭР» вознаграждение. Акт приема-передачи услуг был составлен только по первой стадии договора, в последующие стадии по утверждению истца все документы, необходимые для исполнения договора, отправлялись обеими сторонами по электронной почте. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал на:

• предусмотренную договором простую письменную форму документооборота между сторонами;
• отсутствие условий о возможности исполнения договора по электронной переписке;
• отсутствие ссылок на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации;
• невозможность установить принадлежность адреса ответчику и его сотрудникам;
• адрес электронной почты зарегистрирован на домене kameya.ru, который является доступным для использования неограниченным кругом лиц.

(см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А40-102005/12-57-977)

2. Электронная переписка может подтвердить заинтересованность стороны в совершении сделки и служить доказательством ее совершения

ООО «Транспортная Компания «Унотранс» обратилось в суд с требованием обязать ООО «Депо» оплатить услуги по перевозке груза. В доказательство исполнения своих обязательств истец привел договоры-заявки с перевозчиками и транспортные накладные. Ответчик утверждал, что договоры-заявки не были им подписаны и что истец не доказал факта оказания услуг по перевозке ответчику. Суд пришел к выводу, что спорный груз, принадлежавший ООО «Депо», был получен в надлежащий срок грузополучателем, что в деле имеются доказательства оплаты грузоперевозок истцом и что ответчик не привел доказательств оплаты услуг по перевозке грузов ни им, ни грузополучателем, и что из электронной переписки сторон следует, что ООО «Депо» имело интерес к перевозке спорного груза и решало с Компанией вопросы оформления и оплаты его перевозки.

В данном деле электронная переписка не является основным доказательством, но служит подтверждением того, что ответчик обращался к истцу именно по вопросу спорного груза и рассматривал его как сторону, ответственную за организацию процесса перевозки этого груза, а значит, состоял в истцом в договорных отношениях.

(см. Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 6 мая 2013 г. по делу N А56-37916/2012)

3. В случае, если электронная переписка не была предусмотрена договором, она может быть признана сложившейся практикой взаимоотношений сторон

ОАО «Химзавод им. Карпова» обратилось с иском против ООО «АСБТрансЭкспоНефть» по поводу неисполнения обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.

Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте: со стороны истца с электронного адреса «[email protected]», со стороны ответчика с электронного адреса «[email protected]». В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных IP-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных IP-адресов.

(см. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011)

4. Непризнание стороной использования электронной переписки в качестве сложившейся практики взаимоотношения сторон без представления подтверждающих доказательств не рассматривается судом

ООО «Цветной бульвар 2» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ДМ-билдинг» 972 298,54 рублей неосновательного обогащения. Электронная переписка была представлена ответчиком наряду с другими доказательствами (акты допуска для производства строительно-монтажных работ, освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ), и была принята в качестве надлежащего доказательства по делу по вопросам заказа и выполнения работ в силу ст. 75 АПК РФ. Несмотря на отрицание истцом взаимоотношений с ООО «ДМ-билдинг», истец не предоставил доказательств в обоснование своих возражений, например, выполнения данных работ иной организацией либо невыполнения работ. На основании представленных документов суд сделал вывод о фактически сложившихся отношениях, связанных с выполнением ООО «ДМ-билдинг» по поручению ООО «Цветной бульвар, 2» строительно-монтажных работ.

5. Отрицание стороной принадлежности электронного адреса не должно противоречить другим доказательствам

ООО «Торговый Дом «Тагильский» обратилось в суд иском к ООО «Веб автоматика» о взыскании неосновательного обогащения. Истец настаивал на незаключенности договора о разработке сайта в сети Интернет. Суд пришел к выводу, что договор был заключен путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора и счетов, которые были оплачены истцом (т.е. произошел акцепт оферты ответчика).

Истец утверждал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, однако суд установил, что существенные условия (предмет договора) были согласованы сторонами в переписке по электронной почте. Истец приводил довод о том, что ему не известна принадлежность электронного адреса, с которого велась переписка. Вместе с тем, именно с указанного электронного адреса истцом получены счета для оплаты, которые впоследствии были оплачены. Истец утверждал, что договор не был выполнен, однако суд отклонил этот довод, сославшись на существующий результат работ – веб-сайт, разработанный для истца, и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнений работ другой компанией.

(см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09ап-9501/2013-гк по делу N А40-134500/12)

6. Принадлежность адресов электронной почты не удостоверяет содержания электронной переписки сторон

ООО «РусХОЛТС» обратилось в суд с иском к ООО «Астра Трейдинг» о признании незаключенным договора поставки, взыскании неосновательного обогащения. Доказывая факт заключения договора, ответчик ссылался на то, что существенные условия могут быть согласованы в отдельных документах. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО «Национальные телекоммуникации» документов о принадлежности истцу адресов электронной почты и информации о времени получения адресатами электронных писем. В обоснование своих действий суд указал на то, что принадлежность истцу адресов электронной почты не удостоверяет содержание электронной переписки сторон, если такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными стороной сообщениями.

(см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. по делу N А56-74372/2012)

7. Для доказательства факта заключения договора электронная переписка должна отражать его существенные условия и должна вестись уполномоченным лицом

a. ЗАО «Центрметалл» обратилось в суд к АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с иском о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения. В числе доказательств заключения договора о проведении экспертизы, представленных ответчиком, фигурировала электронная переписка. Суд признал, что электронная переписка не содержит сведений о заказчике и объектах исследований, отражает лишь попытку согласования отношений между сторонами. Кроме того, указанная переписка велась лицом, полномочия которого не подтверждены. В отсутствие других доказательств заключения договора, суд удовлетворил требования истца.
(см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17ап-12557/2012-гк дело n а50-11958/2012)

b. ИП Баранова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Ком» о взыскании неосновательного обогащения. Материалы электронной переписки были приобщены к делу в качестве доказательств о заключении договора, поскольку они подтверждали, в частности, ведение между сторонами преддоговорных переговоров, направление в адрес представителей истца, в том числе Черноскутова Михаила, проекта договора на оценку, счета, который был оплачен платежным поручением, и экспертного заключения. В электронной переписке (письма от 08.10.2012, от 09.10.2012) отправителем указан Черноскутов Михаил Петрович, который направлял свои комментарии относительно заключения, он же принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в качестве представителя истца, действуя на основании доверенности.

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что электронная переписка содержала все существенные условия договора, а также доказательства его исполнения, и направлялась в адрес истца через уполномоченное лицо (по надлежащему адресу электронной почты).

(см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17ап-5881/2013-гк по делу n а60-50181/2012)

8. Обращение к провайдеру с запросом об определении IP-адресов сторон и о предоставлении лог-файлов может послужить доказательством исполнения обязательств по договору

ООО АКГ «ЭКФАРД» обратилось с иском в суд к ОАО «ОГК-2» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО АКГ «ЭКФАРД» оказывало консультационные услуги, отправляя ответы на вопросы ОАО «ОГК-2» на адрес электронной почты лица, от которого поступил вопрос, на адрес общей электронной почты клиента и/или по факсу. Суд установил провайдеров сторон и IP-адреса сторон, а также факт переписки между этими IP-адресами. В качестве доказательства последнего суду были предоставлены распечатки лог-файлов, содержащих сведения о соединениях между IP-адресами сторон за период действия договора об оказании консультационных услуг с указанием следующих реквизитов: год, месяц, день, время, IP-адрес и номер порта, с которого передавалась информация, IP-адрес и номер порта, на который передавалась информация, количество переданных байт. Суд установил, что дата соединений совпадала с датами писем в реестре письменных ответов, подготовленном ООО АКГ "ЭКФАРД", а количество переданных килобайт составляло в отношении каждого ответа на вопрос более 50 килобайт. Передача данных с IP-адреса на IP-адрес свидетельствует о передаче письменных ответов за период действия договора об оказании консультационных услуг. Суд пришел к выводу, что ООО АКГ "ЭКФАРД" оказывало услуги по договору несмотря на то, что в договоре не был установлен круг лиц, уполномоченных обращаться за консультациями.

(см. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2013 по делу № А63-9031/2010).

Для признания электронной переписки в качестве доказательства в договоре необходимо предусмотреть:

1. Положение о выборе преимущественного способа связи между сторонами по договору в виде электронной почты;

2. Уполномоченные адреса электронной почты, с которых будет происходить переписка, а также порядок изменения таких адресов;

3. Необходимость архивации всех полученных сторонами электронных сообщений сразу после их получения (для предотвращения отзывов и замены электронных писем)

4. Положение о признании сторонами сканированных и фото-копий документов равными по юридической силе оригиналам документов;

5. Обязанность сторон сохранять конфиденциальность паролей от электронной почты и гарантировать отсутствие возможности отправки сообщений третьими лицами;

6. Обязанность незамедлительно информировать о смене адреса электронной почты и о нарушении режима конфиденциальности электронной почты.

Во время исполнения Договора необходимо:

1. Включать ссылки на электронные письма (их отправителя, тему сообщения, дату и время отправления) в обычные письма, например, при составлении первой претензии по поводу неисполнения договора контрагентом важно добиться признания последним достоверности информации, содержащейся в электронной переписке (например, «Подтвердите, пожалуйста, готовность поставить товар в срок, определенный нами в электронном письме «Договор 123/2013» от ______»);

2. Хранить оригиналы документов, направляемых контрагенту в виде электронных копий.

Перед подготовкой дела к судебному разбирательству необходимо:

1. Обратиться к нотариусу за оформлением протокола осмотра электронного почтового ящика;

2. Найти другие доказательства, которые могут подтвердить информацию, содержащуюся в электронной переписке;

3. Найти доказательства, подтверждающие, что электронная переписка является сложившейся практикой сторон (отношения по предыдущим договорам между сторонами, документы, доказывающие фактическое признание другой стороны в качестве предпочтительного способа связи);

4. Подготовить проект судебного запроса к провайдеру о принадлежности сторонам используемых адресов электронной почты (правда, это будет иметь смысл только при наличии статических IP-адресов);

5. Подготовить проект судебного запроса к владельцам электронных почтовых ресурсов о наличии или отсутствии факта обмена сообщениями между сторонами в конкретные даты.

Мы надеемся, что вышеизложенные комментарии будут для Вас полезны. Если у Вас возникнут какие-либо вопросы в связи вышеизложенным, Вы можете связаться со мной в любое удобное время.

С уважением,

Рассматриваем резервное копирование и создание бекапов с точки зрения организации рабочего процесса

О технических средствах резервного копирования и восстановления информации сказано уже очень много, поэтому в этой статье мы рассмотрим создание бекапов больше с точки зрения организации этого процесса. Эффективные системы резервного копирования информации подразумевают, в первую очередь, грамотную стратегию, организационные решения и политики сохранения данных.

Основными тенденциями на 2017-2019 годы мы видим следующие виды резервного копирования:

• копирование с любых устройств по принципу “подписки” за каждый гигабайт данных с помощью облачных сервисов, которые через предустановленный в систему агент “заливают” копии в облако. Пример тому –
• копирование в облако с помощью Veaam и подобных продуктов (Acronis/Symantec/HP Data Protector). Требует подготовки провайдера, настройки коннектора между облаком провайдера и “наземной” виртуальной средой.
• копирование “инхаус” с помощью софтовых решений от производителей NAS систем или выделенных хранилищ корпоративного сектора
• распределенный бекап с помощью встроенных в ОС Windows Server решений

Задачи резервного копирования в организации

Резервное копирование информации чаще всего преследует две цели:

• сохранить данные для максимально быстрого (disaster recovery), если с ИТ-системой компании произошла авария, ее атаковал вирус и т.д. У таких резервных копий сравнительно небольшой период хранения (чаще всего сутки или двое, потом они перезаписываются более новыми), к данным можно получить доступ очень быстро. Копируются пользовательские и бизнес-данные, а также настройки ОС, прикладного ПО и вся информация, необходимая для восстановления работоспособности системы
• создать долговременный архив сведений о деятельности компании, к которому можно обратиться при необходимости получить данные за прошедшие периоды. Такие архивы хранятся долго (месяцы и годы), скорость доступа к ним не особенно важна – обычно не страшно, если получение данных займет несколько дней. Хранятся только бизнес-данные и данные пользователей, нет необходимости хранить какую-либо системную информацию.

Например, в копии для быстрого восстановления системы вам может быть доступна только последняя, актуальная версия какого-либо документа, а в архиве могут храниться все его прошлые версии.

Эти две цели вполне можно совмещать, вести и долговременный архив, и делать «слепки» системы для аварийного восстановления, особенно если данных немного и компании несложная. Но следует четко разграничивать: что и с какими целями вы делаете, какие используете ресурсы для каждой задачи, где и как долго будут храниться эти резервные копии, исходя из требований бизнеса.

При аварии можно восстанавливать систему на «голое железо», т.е. резервировать и затем поднимать из резервной копии ОС со всем настройками, пользовательские приложения и данные. Однако такие копии сложнее создавать, они требуют больше места для хранения и в некоторых случаях конфигурация аппаратной части должна быть полностью идентична той, с которой снималась копия, иначе такое восстановление не получится. Поэтому иногда целесообразнее переустановить ОС заново и затем уже восстанавливать данные бизнес-приложений. При выборе политик снятия, хранения копий и восстановления данных из них, стоит учитывать особенности работы и доступные ресурсы каждой конкретной компании, универсальных рекомендаций тут не бывает.

Резервное копирование VS Избыточное резервирование

Чтобы оборудование продолжало работать, даже если какой-то отдельный компонент откажет, в него вносится определенная избыточность – «лишние» компоненты или вычислительные ресурсы, которые в обычном рабочем режиме могут показаться ненужными.

Пример избыточного резервирования:

• кластерная архитектура, где при выходе узла из строя его функции берут на себя другие узлы
• RAID-массив, в котором отказ одного из дисков не является критичным для системы в целом, информация сохранится
• «зеркальный» сервер, на который постоянно выполняется репликация данных с основного и на который переключаются сервисы компании, если основной сервер потерял работоспособность.

Такая избыточность повышает надежность системы, однако она не заменяет резервное копирование. Ни , ни кластер никак не обезопасит данные от действия вируса, удаления из-за ошибки пользователя или нарушения файловой системы, так как данные будут затронуты все равно по всей системе, не останется неповрежденной копии для восстановления. К тому же, ни одно из приведенных средств не решит полноценно задачу вести долговременный архив данных компании.

Распорядок резервного копирования

Сам по себе процесс резервного копирования ощутимо нагружает сервер, информация с которого копируется, вплоть до отказа определенных сервисов и недоступности для пользователей. К тому же очень желательно, чтобы в данные не вносились изменения в тот момент, когда они копируются – это может вызвать различные коллизии.

Лучше не копировать данные «на ходу», а создавать резервные копии, когда систему никто не использует или нагрузка минимальна. Для компаний со стандартным рабочим днем имеет смысл делать бэкапы ночью или на выходных, для круглосуточных сервисов стоит выбрать время, когда активность пользователей минимальна.

Виды резервного копирования в организации

Существуют разные технологии резервного копирования, которые отличаются затратами средств и времени:

• полное резервное копирование – выбранные данные копируются целиком. Самый надежный способ, но требует наибольшего количества ресурсов, места для хранения данных и времени копирования, поэтому в чистом виде применяется редко, обычно комбинируется с другими видами (например, первый раз с системы снимается полная копия, а потом резервируются только внесенные изменения). Позволяет восстановить утраченные данные с нуля быстрее всех остальных видов копирования
• инкрементное копирование – записываются только те данные, которые были изменены со времени прошлого бэкапа. Для таких копий требуется значительно меньше памяти, чем при полном копировании, и снимаются они значительно быстрее. Разумеется, при таком подходе необходимо периодически делать и полную резервную копию, при любой аварии систему восстанавливают из такой копии, а затем накатывают на нее все последующие инкрементные копии в хронологическом порядке. Важный момент: инкрементное копирование восстанавливает удаленные файлы и все предыдущие версии файлов, которые изменялись, так что при восстановлении следует предусмотреть дополнительное дисковое пространство на этот случай
• дифференциальное резервное копирование – похоже на инкрементное, т.е. копируются только изменения, сделанные с момента последнего полного копирования. Отличие в том, что в каждую последующую копию сохраняются изменения из предыдущей и добавляются новые. Получается, что для восстановления после аварии понадобится только полная копия и последняя из дифференциальных, что значительно сокращает время восстановления. Минусами, по сравнению с инкрементным копированием, являются большой объем копий (иногда сравнимый с полным копированием) и большее время копирования.

Чтобы выбрать подходящий для каждого конкретного случая вид копирования, следует предварительно оценить, как минимум, сколько места доступно для хранения резервных копий, сколько времени получится выделить на «окно бэкапа» без ущерба для бизнес-процессов.

Топология резервного копирования

По своей топологии схемы резервного копирования также различаются.

• Децентрализованная схема . Её суть в том, что на каждом сервере и рабочей станции может быть собственное ПО для резервного копирования, работающее независимо от других узлов сети. Все данные выгружаются на какой-либо общий сетевой ресурс, откуда потом попадают в архив или восстанавливаются, при необходимости. Достоинства схемы в том, что она чрезвычайно простая, легко реализуется и обычно не требует дополнительного ПО, копирование выполняется штатными средствами операционной системы или СУБД. Есть и недостатки – сложно установить общую политику резервного копирования и защиты информации, общее для всех программ расписание бэкапов, настраивать и мониторить деятельность каждой из программ придется отдельно, что усложняет администрирование. Поэтому децентрализованная схема резервного копирования подойдет либо для небольшой и несложной сети, либо для случаев, когда централизованную схему невозможно организовать в силу каких-либо ограничений
• Централизованная схема – для ее реализации необходимо специализированное клиент-серверное ПО. Серверная часть устанавливается на сервер резервного копирования и централизованно управляет установленными у пользователей программными агентами, которые собирают, копируют информацию о системе или восстанавливают ее из копии. В таком варианте легко настраивать общие политики создания резервных копий, расписание бэкапов, все участники могут работать согласно с общей для компании инструкцией по резервному копированию информации
• Централизованная схема резервного копирования без программ-агентов – упрощенный вариант предыдущей схемы, когда серверная часть использует только существующие службы и сервисы (например, собирает данные из специально назначенных общих папок Windows). Схема не очень надежная, в ней есть известная проблема, когда открытые в текущий момент для редактирования файлы не попадают в резервную копию и при сбое системы могут быть утрачены. Поэтому применять ее стоит только на небольших сетях и при условии высокой пользовательской дисциплины
• Смешанная схема – сочетание централизованной и децентрализованной. Программы-агенты устанавливаются только на некоторых серверах сети, от остальных устройств данные на эти сервера отправляют их локальные программы, каждая своими средствами. А уже с этих серверов накопленную информацию программы-агенты централизованно соберут, обработают и отправят в общее хранилище.

Место хранения резервных копий

Чтобы еще больше обезопасить информацию от возможной потери, желательно физически хранить резервные копии отдельно от основного оборудования, на котором развернута рабочая система. При этом необходимо обеспечить возможность быстро получить эти копии, если действительно возникнет такой случай, когда данные необходимо восстанавливать.

Наиболее популярный метод – хранить резервные копии в облаке в дата-центре (собственном или арендовать у провайдера), отправляя туда данные и получая их обратно по защищенному VPN-туннелю. Скорость передачи данных в таком случае ограничивается пропускной способностью канала, но большие объемы данных можно сжимать, используя алгоритмы сжатия или дедупликацию.

Также можно записывать данные на съемные физические носители, которые будут храниться за пределами офиса или здания компании. Плюсом данного подхода является его простота, минусами – необходимость организовать логистику перемещения физических носителей для перезаписи копий, для восстановления данных из копии, а также безопасное хранение данных (шифрование данных, договора о неразглашении с сотрудниками).

Организационные моменты и человеческий фактор

Кроме сугубо технических моментов, в организации резервного копирования информации важен и организационный аспект. Необходимо разработать положение о резервном копировании информации и добиться его выполнения всеми задействованными сотрудниками. В частности, в таком положении должно быть следующее:

• регулярность копирования, резервное копирование по расписанию и перед важными изменениями в системе
• перепроверка бэкапов – необходимо периодически проверять, действительно ли получается восстановить работоспособную базу или систему из резервной копии
• документирование процедур восстановления, на случай, если восстанавливать систему придется другому администратору. Естественно, доступ к такой документации должен быть ограничен
• определение условий, при которых система считается неработоспособной и необходимо начать процедуру восстановления

Все имеют право свободно получать и передавать информацию законными способами. Это касается разговоров по телефону, электронной почты и любых сообщений.

Информация, которую передают законными способами, не может быть доступной посторонним без решения суда. Это право на тайну переписки и разговоров. Но им нужно пользоваться так, чтобы не вредить другим. Нельзя свободно распространять информацию, если это наносит кому-то ущерб - например работодателю.

Если у почтового сервиса есть доступ к информации в почте своих клиентов, это еще не значит, что он становится ее обладателем и может распространять. Все суды неправильно поняли закон и не так обосновали свое решение.

Надо было по-другому: хотя почтовый сервис и не считается обладателем информации, но сотрудника все равно можно уволить.

И вот почему.

Работодатель решил, что есть коммерческая тайна. Ее нужно защищать от посторонних. Вот договор, инструкция и подписка о неразглашении.

Сотрудник все понял, согласился, но использовал личную почту. Значит, он может из дома открыть документы и сделать с ними что захочет. Например, отправить кому угодно.

Это нарушение. Не имеет значения, отправил сотрудник кому-то служебные данные на самом деле или нет. Достаточно факта пересылки рабочих данных на личный ящик.

Главное в таких случаях - какую информацию переслали и запрещал ли это работодатель. Если запрещал, сотрудника можно уволить по статье.

Итог. Дело об увольнении пересмотрят, но это формальность. Скорее всего, суд просто поменяет аргументы на те, которые описал Конституционный суд. В должности сотрудника не восстановят и компенсацию не выплатят.

Это касается только начальников, которые имеют доступ к чему-то секретному?

Нет, это может коснуться кого угодно: менеджера, секретаря, бухгалтера, программиста, технолога, инженера или журналиста.

В этой истории мужчина работал руководителем договорно-правового отдела в крупной компании. Он имел доступ к данным о клиентах, сотрудниках и договорах. Но это не имеет значения.

Важно, что какая-то информация в компании считалась коммерческой тайной. Это может быть любая информация на усмотрение руководства. Если все документы оформлены правильно, за пересылку рабочих файлов на личную почту могут уволить кого угодно.

Почему работодатель решает, что можно, а что нельзя отправлять на личную почту?

Работодатель имеет право ограничивать распространение какой-то служебной информации. Эти правила прописывают в трудовых договорах, инструкциях и соглашениях. Сотрудники должны их соблюдать.

Как работодатель может узнать, что сотрудники отправляют себе на почту?

Работодатель может проверять корпоративные ящики сотрудников. Он может проверять мессенджеры, если сотрудник создал профиль по просьбе компании и общается в нем по работе.

Если сотрудник с корпоративной почты залогинился в мессенджере и общается там по личным вопросам, работодатель тоже может читать такие сообщения. Он же не знает, что они личные.

Это не нарушение прав и не посягательство на тайну личной переписки. Так сказал Европейский суд по правам человека.

Если в правилах почтового сервиса написано, что он может получить доступ к моей переписке, значит, она не защищена?

Она защищена, но это сложный вопрос. В законе прямо не написано, что владелец какого-то сервиса в интернете обязан сохранять тайну переписки. Но это не значит, что он не обязан.

Почтовый сервис не может свободно публиковать, распространять и пересылать вашу почту кому захочет. Закон ему вроде бы не запретил так делать, но Конституционный суд объяснил, что это подразумевается.

Даже если в правилах написано, что условный «Мэйл-ру» может разрешать и ограничивать доступ к вашей переписке (а чаще всего так и написано), он не владелец и не собственник содержимого писем. Получить доступ к личной почте могут только уполномоченные органы и только по правилам - например по решению суда.

В законах не хватает точности на этот счет. Может быть, их дополнят - Конституционный суд советовал так сделать.

Как правильно пользоваться почтой, чтобы не уволили по статье?

Все зависит от того, как работодатель защитил служебную информацию. Если он официально объявил ее коммерческой тайной и запретил отправлять на личный ящик, может быть повод для увольнения.

Прочитайте трудовой договор и должностную инструкцию. Если там есть особый режим и запреты, строго соблюдайте их. Для увольнения достаточно одного письма самому себе. Даже если там один договор с поставщиком и вы больше никому его не показывали.

Спросите у работодателя, что он думает по поводу личных ящиков. Директор может сам не знать, что коммерческую тайну нужно оформлять как-то по-особенному. Вдруг он против личной почты, но не составил документы. В суде вы выиграете, но репутацию испортите.

Не пользуйтесь личной почтой без разрешения. Если нужно поработать из дома, заранее согласуйте это с работодателем, даже если раньше он был не против. Если общаетесь по работе через личный ящик, пусть директор зафиксирует, что он не против. Отсутствие запрета - это не согласие. Потом ничего не докажете.

Следите, что и кому пишете из офиса, даже если это личный мессенджер.

Если официального запрета не было, но вы пользовались личной почтой и вас хотят уволить, ищите юриста и не бойтесь судиться. После пояснений Конституционного суда есть шанс восстановиться на работе и получить компенсацию.

Кто бы мог подумать еще пару десятков лет назад, что наступит время, когда можно будет связаться с любым человеком из любой точки Земного шара за пару секунд? Такое время наступило, заодно подарив гражданам новые возможности для отстаивания своих прав. Ведь теперь заверенные нотариусом СМС-сообщения, а также переписка с помощью сервисов WhatsApp и Viber могут выступать в роли весомых доказательств. Но для чего это нужно?

Ситуации могут быть самые разные — начиная от семейных неурядиц и заканчивая серьезными нарушениями разных обязательств. Электронная переписка в таких случаях может стать хорошей доказательной базой, которая поможет выиграть дело.

На каких основаниях электронная переписка может стать доказательством?

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами считаются сведения, полученные законным путем, которые используются для рассмотрения дела и принятия того или иного решения по этому делу. Но может ли СМС-переписка или чат в WhatsApp стать доказательствами?

Могут, об этом прямо говорит статья 71 ГПК РФ. Согласно ей, к сведениям для рассмотрения дела могут относиться цифровые записи, полученные с помощью средств электронной связи.

Как документируют переписку с помощью СМС, WhatsApp и Viber?

Хотя по законодательству электронная переписка может стать доказательством, не очень понятно, как ее документируют? На самом деле все значительно проще, чем кажется.

В первую очередь переписку переносят на материальный источник, а затем распечатывают в хорошем качестве на бумаге. Переписку можно предоставлять суду только в таком — распечатанном виде. Кроме этого заявитель в обязательном порядке должен указать: когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны соответствующие записи.

Но одной лишь фиксации переписки недостаточно, для суда необходимо подтвердить ее достоверность . Это можно сделать одним из четырех способов:

• Зафиксировать переписку, распечатать ее, составить протокол при обязательном присутствии свидетелей с указанием их личных данных.
• В случае документации переписки до начала судебного разбирательства порядок действий тот же самый, только вместо свидетелей требуется присутствие нотариуса. Нотариус официально заверяет переписку, которую затем можно направлять в суд.
• Если рассмотрение дела уже началось, задокументировать переписку нужно в соответствии со статьей 71 ГПК РФ. При этом по решению суда материалы могут быть запрошены в том числе у операторов связи.
• Еще один способ требует проведения экспертизы, затем фиксации переписки, ее распечатки на бумаге, а также письменного заключения эксперта относительно содержания переписки.

Где можно заверить телефонную переписку?

Заверить смс-сообщения, а также переписку в WhatsApp и Viber можно в нотариальной конторе. Для этого позвоните по телефону +7 495 767-12-77 и запишитесь на прием к нотариусу.

Сегодня суды нередко принимают в качестве письменного доказательства электронную переписку. Однако для этого она должна обладать юридической силой. Между тем четкие и единые правила и методики определения легитимности виртуальной корреспонденции до сих пор не выработаны, что приводит к большому количеству проблем.

Рассмотрим несколько способов придания электронным письмам юридической силы.

Давно прошли времена, когда единственным средством связи были письма, выполненные на бумаге. Развитие хозяйственных отношений между субъектами экономической деятельности уже немыслимо без использования информационных технологий. Это особенно актуально, когда контрагенты находятся в разных городах или даже странах.

Общение посредством электронной связи способствует снижению материальных издержек, а также позволяет в кратчайшие сроки выработать общую позицию по конкретным вопросам.

Однако такой прогресс не стоит рассматривать только с положительной стороны. Между субъектами экономических отношений нередко возникают различные споры, для их разрешения обращаются в судебные инстанции. Суд выносит решение на основе оценки доказательств, предоставленных сторонами.

При этом анализируются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Данное правило закреплено как в АПК РФ (п. 2 ст. 71), так и в ГПК РФ (п. 3 ст. 67). В процессе определения допустимости и достоверности предоставленных доказательств суд часто задает вопросы, решение которых в значительной мере влияет на исход дела.

Использование электронного документооборота в отношениях хозяйствующих субъектов регламентировано нормами ГК РФ. В частности, в п. 2 ст. 434 указано: договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 1 ст. 75 АПК РФ письменным доказательством является содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, выполненная в форме цифровой записи и полученная при помощи электронной связи.

Для использования электронных документов в судопроизводстве требуется соблюдение двух условий. Во-первых, как уже указывалось, они должны обладать юридической силой. Во-вторых, документ должен быть доступен для прочтения, то есть содержать общепонятную и доступную для восприятия информацию.

Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации из источников доказательств.

Зачастую суд отказывает в приобщении в качестве доказательств к материалам дела электронной переписки, не отвечающей приведенным условиям, и впоследствии выносит решение, не удовлетворяющее законные требования заинтересованной стороны.

Рассмотрим основные способы легитимации электронной переписки до и после начала производства по делу.

Работа с нотариусом

Если производство по делу еще не началось , то для придания электронной переписке юридической силы нужно привлечь нотариуса. В абзаце 1 ст. 102 Основ законодательства о нотариате (Основы) сказано, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в суде или административном органе, если есть причины полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. А в абзаце 1 ст. 103 Основ оговорено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Согласно абзацу 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. В противном случае суды признают нотариально заверенную электронную переписку недопустимым доказательством (Постановление Девятого ААС от 11.03.2010 № 09АП-656/2010-ГК).

Стоит напомнить, что исходя из ч. 4 ст. 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В порядке осмотра доказательств составляется протокол, в котором кроме подробного описания действий нотариуса также должны содержаться сведения о дате и месте проведения осмотра, нотариусе, производящем осмотр, о заинтересованных лицах, участвующих в нем, а также перечисляться обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Сами электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу, который подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется его печатью. В силу Определения ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством.

В настоящее время далеко не все нотариусы предоставляют услуги по заверению электронных писем, а стоимость их достаточно высока. Для примера: один из нотариусов города Москвы взимает 2 тыс. рублей за одну страницу описательной части протокола.

Заинтересованное в обеспечении доказательств лицо обращается к нотариусу с соответствующим заявлением. В нем должно быть указание на:

• доказательства, подлежащие обеспечению;
• обстоятельства, которые подтверждаются этими доказательствами;
• основания, по которым требуется обеспечение доказательств;
• отсутствие на момент обращения к нотариусу дела в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда или административного органа.

Учитывая технический процесс передачи электронных писем, местами обнаружения электронной почты могут быть компьютер адресата, почтовый сервер-отправитель, почтовый сервер-получатель, компьютер лица, которому адресована электронная корреспонденция.

Нотариусы производят осмотр содержимого электронного ящика либо дистанционно, то есть используют удаленный доступ к почтовому серверу (им может быть сервер провайдера, предоставляющего услугу электронной связи по договору; почтовый сервер регистратора доменного имени или бесплатный почтовый интернет-сервер), либо непосредственно с компьютера заинтересованного лица, на котором установлена программа работы с электронной почтой (Microsoft Outlook, Netscape Messenger и др.).

При удаленном осмотре помимо заявления нотариусу могут понадобиться разрешения от регистратора доменного имени или интернет-провайдера. Все зависит от того, кто именно осуществляет поддержку работы почтовых ящиков или электронного почтового сервера по договору.

Заверение у провайдера

Постановлениями Девятого ААС от 06.04.2009 № 09АП-3703/2009-АК, от 27.04.2009 № 09АП-5209/2009, ФАС МО от 13.05.2010 № КГ-А41/4138-10 закреплено, что суды также признают допустимость электронной корреспонденции, если она заверена у интернет-провайдера или у регистратора доменного имени, которые отвечают за управление почтовым сервером.

Провайдер или регистратор доменного имени заверяет электронную переписку по запросу заинтересованной стороны лишь в том случае, если управляет почтовым сервером и такое право прописано в договоре на оказание услуг.

Однако объем электронной корреспонденции может быть достаточно большим, что в свою очередь способно затруднить процесс предоставления документов на бумажных носителях. В связи с этим суд иногда допускает предоставление электронной корреспонденции на электронных носителях. Так, Арбитражный суд Московской области, вынося Решение от 01.08.2008 по делу № А41-2326/08, ссылался на допустимость электронной переписки, предоставленной в суд на четырех CD-дисках.

Но при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Десятый ААС Постановлением от 09.10.2008 по делу № А41-2326/08 ссылку на электронную переписку признал необоснованной и отменил решение суда первой инстанции, указав, что заинтересованная сторона не представила какие-либо документы, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Таким образом, электронные письма, касающиеся предмета спора, должны быть поданы в суд в письменном виде, а все остальные документы могут быть представлены на электронных носителях.

Доказать факты, изложенные в виртуальной корреспонденции, поможет подтверждение содержания писем путем ссылок на них в последующей бумажной переписке. Применение иных письменных доказательств отражено в Постановлении Девятого ААС от 20.12.2010 № 09АП-27221/2010-ГК. Между тем суд, рассматривая дело и оценивая предоставленные сторонами доказательства, вправе не считать допустимой бумажную переписку со ссылками на электронную корреспонденцию.

Он лишь принимает ее во внимание и выносит решение на основании комплексного анализа всех предъявленных доказательств.

За помощью к эксперту

Если производство по делу уже началось , то для придания электронной корреспонденции юридической силы необходимо воспользоваться правом привлечения эксперта. В п. 1 ст. 82 АПК РФ регламентировано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в нем лиц.

Если назначение экспертизы предписано законом или договором, либо требуется для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы с целью проверки представленных доказательств предусмотрено также ст. 79 ГПК РФ.

В ходатайстве на назначение судебной экспертизы нужно указать организацию и конкретных экспертов, которые будут ее осуществлять, а также круг вопросов, для решения которых заинтересованная сторона решила обратиться к суду о назначении экспертизы. Кроме того, следует представить информацию о стоимости, сроках такой экспертизы и внести на депозит суда полную сумму на ее оплату. Привлеченный эксперт должен удовлетворять требованиям, установленным для него в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приобщение к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта о подлинности электронной переписки подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу № А40-13210/09-110-153; Постановление ФАС МО от 20.01.2010 № КГ-А40/14271-09).

На основании договора

В п. 3 ст. 75 АПК РФ отмечено, что документы, полученные посредством электронной связи, признаются в качестве письменных доказательств, если это прописано в договоре между сторонами. Соответственно, необходимо указывать, что стороны признают равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных посредством факсимильной связи, Интернета и других электронных способов связи. При этом в договоре должен быть определен адрес электронной почты, с которого будет идти электронная переписка, и информация о доверенном лице, уполномоченном на ее ведение.

В договоре надо прописать, что обозначенный адрес электронной почты используется сторонами не только для рабочей переписки, но и для передачи результатов работ, что подтверждается позицией ФАС МО в Постановлении от 12.01.2009 № КГ-А40/12090-08. В Постановлении Девятого ААС от 24.12.2010 № 09АП-31261/2010-ГК подчеркнуто, что в договоре должна быть оговорена возможность использования электронной почты для утверждения технического задания и предъявления претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ.

Помимо этого, стороны могут предусмотреть в договоре, что уведомления и сообщения, отправленные по электронной почте, признаются ими, но должны дополнительно подтверждаться в течение определенного срока курьерской или заказной почтой (Постановление Тринадцатого ААС от 25.04.2008 № А56-42419/2007).

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний момент сложилась практика применения судами электронной корреспонденции в качестве письменного доказательства. Однако, учитывая требования процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств, виртуальная переписка принимается судом во внимание, только если обладает юридической силой.

В связи с этим возникает большое количество проблем, поскольку единая методика определения легитимности электронной корреспонденции до сих пор не сформирована. Право заинтересованной стороны обратиться к нотариусу в целях обеспечения доказательств закреплено, но отсутствует нормативный акт Министерства юстиции РФ, регламентирующий порядок предоставления нотариусами таких услуг. В результате нет и единого подхода к определению их стоимости и формированию четкого механизма реализации данного права.

Существует несколько способов придания электронной переписке юридической силы в целях ее предоставления в качестве доказательства в суде: обеспечение электронной корреспонденции у нотариуса, заверение у интернет-провайдера, путем ссылок на электронные письма в дальнейшей бумажной переписке, а также подтверждение их подлинности судебной экспертизой.

Грамотный подход к своевременному обеспечению электронной переписки в качестве письменного доказательства позволит хозяйствующим субъектам в полном объеме восстановить свои нарушенные права при разрешении споров.