лат. cultura – возделывание, обрабатывание, уход, разведение; земледелие; воспитание, образование, развитие; поклонение, почитание) – 1. творение человека и использование символов, поделок. Культура может пониматься как исторический жизненный путь общества, и это может включать очень многое: нормы права и морали, обычаи, язык, одежды, ритуалы, идеологию, мифологию, орудия труда, поведение, искусство, знания, науку, систему убеждений и верований и др. Существенным и неуклонно растущим по своей значимости элементом всякой культуры является отношение общества к психиатрической патологии, душевнобольным людям, психическому здоровью и психологическому благополучию населения; 2. система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех основных ее проявлениях. Некоторые исследователи различают три уровня культуры. Первый уровень культуры – это «реликтовые программы, которые существуют в современном мире, но утратили свое значение в качестве регулятива, например, суеверия. Второй уровень культуры – это программы, которые обеспечивают сегодняшнее воспроизводство того или иного типа общества. Третий уровень культуры – программы социальной жизни, адресованные в будущее: теоретические знания, идеалы будущего социального устройства, новые нравственные принципы, которые еще не стали повседневной реальностью, но некоторые нормы, возможно, могут такими стать. С определением последних связаны основные трудности, так как не существует четких критериев того, что именно является прогрессивным, жизнеспособным и воплощает в себе ростки грядущего. Указанное деление является достаточно механистическим. В реликтовых культурах, помимо невежества и суеверий, есть и немало позитивного, гармонизирующего отношения человека с обществом и природой. В то же время господствующие ныне цивилизационные нормы разнонаправлены, они, наряду с ускоряющимся научно-техническим прогрессом, содержат и разрушительное начало, которое более полувека назад поставило человечество на грань самоуничтожения.

Поведение человека, его внутренний мир, душа, здоровье - это в равной степени результат воздействия и природы, и культуры, его воспитания, влияния социума и собственного выбора, саморазвития, тут нет и, очевидно, не может быть дилеммы, альтернативы, на чем настаивают, в частности, некоторые культурологи, но всегда существует уникальное, диалектическое единство разных сторон индивидуальной культуры, так что абсолютизация роли того или иного фактора едва ли правомерна. В известной степени сказанное относится и к патологии человека. Некоторая часть заболеваний вызвана преимущественно генетическими факторами, другая – социальными, культурными, но и здесь нет места крайностям. Так называемые болезни цивилизации, а ими являются также многие, если не большинство психических расстройств, есть в значительной своей части и культурологический феномен, указывающий среди прочего на глубокие и нерешаемые проблемы современного общества, на его неспособность быть адекватным человеческой природе или даже на использование культурных достижений против этой природы. Болезни, как считают некоторые исследователи, – это символ того, что современное общество глубоко дисгармонично, оно больно само, так как устроено по стихийному или даже искусственному проекту, причем в интересах относительно небольшой группы населения. Невозможно расчитывать на действенную профилактику и преодоление психиатрической патологии без радикальных изменений как современной культуры в целом, так и в том ее виде, в каком она включается во внутренний мир человека.

Человек создает не только культуру, но и определеные представления о ней, при этом культурный антагонизм часто является следствием глубоких различий в культурной идеологии. Потому столь относительны представления о “высших” и “низших” формах культуры, угрозах культуре со стороны “безразличных масс” или “хорошо осведомленной и критически настроенной публики” и т.п. Очевидно значительное влияние культуры не только на психологию людей, но и их психопатологию. Примером того является существование культурно специфических психопатологических явлениий. К.Хорни (1950), помимо того, указывает:»Можно легко поставить диагноз перелома бедра, не зная национальности пациента. Однако поставить диагноз какого бы то ни было психического расстройства, не зная национальной принадлежности больного, было бы большой неосторожностью и, скорее всего, ошибкой». В свою очередь люди не только испытывают влияние на себя со стороны культуры, но и сами влияют на нее созидательным либо разрушительным образом, а это в немалой степени зависит от того, насколько они сами благополучны в психическом отношении и гармонизированы как личности.

Большое беспокойство относительно культурной политики и упадка состояния культуры в РФ высказывают многие культурологи и сами деятели культуры, при этом открыто, начиная с первых лет 21 столетия, до этого несколько десятилетий бушевал скрытый, как подземный, пожар. Об этом лучше всего говорят программные и реализованные на деле слова теоретика и практика «холодной войны» против СССР американца Далласа: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивае и одурачивание людей…Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить…Эпизод за эпизодом будет разыгрываться трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания…Из литературы и искусства, например, мы постепеноо вытравим их социальную сущность…Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства…Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства…В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны…Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость и предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом…И лишь немногие…будут догадываться или даже все понимать,…таких людей мы поставим в беспомощное отношение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов». При этом Даллас делает ставку на «пятую колонну», эмигрантские круги, антисоветски настроенных аборигенов, националистов, и подчеркивает мкжду прочим необходимость и того, чтобы в России не было «власти над главными национальными меньшинствами», то есть евреями. Состояние образование и здравоохранения, эта два трупных пятна на теле теперешней РФ, не говоря о ряде других вещей, лучше всего характеризуют культурный статус страны и ее рядового населения.

КУЛЬТУРА

англ. culture) - ценности, нормы и продукты материального производства, характерные для данного общества. Понятие "К." (так же, как и понятие "общество") чрезвычайно широко употребляется в человекознании: социологии, психологии человека и др. гуманитарных науках (особенно в культурной антропологии, этнографии). К. - одно из наиболее характерных свойств, присущее любому устойчивому объединению людей (Э. Гидденс). Син. (неполные) культурный опыт, общественно-исторический опыт, социальная наследственность. Существуют сотни определений К. Лучшим из них остается классическое, квази-формальное определение Э. Тайлора: К. слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых др. способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

К. все превращает в знак, посредством которого транслируется опыт К. Более полное представление о К. дают приводимые ниже живые метафоры: К. - это плодотворное существование (Б. Пастернак). Рост мира есть К. (А. Блок). Слово есть архетип К.; К. - культ разумения; слова - воплощение разума (Г. Шпет). К. - это язык, объединяющий человечество; К. - это среда, растящая и питающая личность (77. Флоренский). К. - это связь людей; цивилизация - это сила вещей (М. Пришвин). К. - это усилие человека быть (М. Мамардашвили). Человек в качестве человека не может существовать без К. К. - это то, что дает человеку возможность разговаривать с самим собой, а потому даже для отшельника такой проблемы не существует (С. Аверинцев). Вся человеческая К. до сих пор остается протестом против смерти и разрушения... (Вяч. В. Иванов). Эстетическая К. есть К. границ и потому предполагает тонкую атмосферу глубокого доверия, обымающую жизнь (М. Бахтин). Современные дикари - не остатки примитивного человека, а дегенераты когда-то бывших К. (А. Белый). К. - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом (Ф. Ницше). К. - это заклятие хаоса (А. Белый), След. определение выражает существо дела, схватывает и задает способ построения К., характеризует культурный акт как таковой: собственно культурным актом является созидательное действие, посредством которого мы извлекаем logos некоего объекта, до этого момента являвшегося необозначенным (X. Ортега-и-Гассет).

Приведенные метафоры, хотя и не приближают к научному определению К., зато дают почувствовать, что самая верная их защитница - это К., а самый опасный враг - это бескультурье. К сожалению, это значительно лучше известно людям, крайне далеким от К., которые умеют все обернуть себе на пользу, даже К. К. непосредственна, искренна и скромна, а бескультурье расчетливо, притворно и нагло. К. бесстрашна и неподкупна, а бескультурье трусливо и продажно. К. совестлива, а бескультурье хитро, оно стремится рядиться в ее тогу. Причина этого в том, что К. первична, непреходяща, вечна, а бескультурье подражательно, преходяще, временно, но ему, при всем своем беспамятстве, больше, чем К., хочется в вечность. К. непрактична, избыточно щедра и на своих плечах тащит в вечность Неронов и Пилатов, что, впрочем, не оказывает на их последователей отрезвляющего влияния. К. ненавязчива, самолюбива и иронична, а бескультурье дидактично, себялюбиво и кровожадно: "Невежда начинает с поучения, а кончает кровью" (Пастернак).

Сила К. в преемственности, непрерывности ее внутреннего существования и развития, в ее порождающих и творческих возможностях. Творчество в любой сфере деятельности должно быть замешано на дрожжах К., пользоваться ее памятью.

Только преемственность и форма могут обеспечить обновление и откровение. К. находится "на границе" прошлого и настоящего, настоящего и будущего. История К. - это "летопись не прошедшего, а бессмертного настоящего" (О. Фрейденберг). К. обеспечивает движение исторического времени, создает его семантику, мерой которой являются мысли и действия. Без К. время застывает и наступает безвременье или времена временщиков. Но поскольку движение истории продолжается, значит, защитный механизм К. даже во время остановок этого движения (которым Аверинцев дал удачное наименование "хронологической провинции") права голоса не утрачивает, хотя и становится едва слышим.

Приписывание К., идеальной форме, социальной среде функций источника или движущей силы развития вынуждает К., помимо ее воли, быть агрессивной, оставляет неясной роль в развитии самого развивающегося индивида. А он не только не пассивен, но сам становится источником и движущей силой развития К., порождения новых идеальных форм, переосмысления старых. К несчастью, он иногда слишком энергично вносит вклад в изменение окружающей среды, в т. ч. и К. Отношения организма и среды, человека и К. следует признать взаимно активными, коммуникативными, диалогическими. Диалог м. б. дружественным, напряженным, конфликтным, он может переходить и в агрессию.

Человек может принять вызов со стороны К. или остаться равнодушным. К. также может пригласить, а может оттолкнуть или не заметить. Между К. и индивидом существует разность потенциалов, что и порождает движущие силы развития. Эти силы находятся не в К. и не в индивиде, а между ними, в их взаимоотношениях. (В. П. Зинченко.)

КУЛЬТУРА

Culture; Kultur) - у Юнга термин, используемый в качестве синонима общества, т. е. некоей дифференцированной и достаточно осознающей себя группы, принадлежащей к коллективному.

С психологической точки зрения Юнг предполагал, что понятие культуры дополняет представление о группе, которая выработала свою собственную идентичность и самосознание наряду с ощущением смысла и целевой непрерывности бытия.

КУЛЬТУРА

culture) - 1. Популяция микроорганизмов (обычно бактерий), выращенных в твердой или жидкой питательной среде (culture medium); такой средой чаще всего являются агар, питательный бульон или желатин. Монокультура (pure culture) содержит один вид бактерий. Культивирование с введением материала прокалыванием плотной питательной среды (stab culture) представляет собой бактериальную культуру, выращенную в твердой пробке внутри бутылки (или пробирки); среда инокулируется путем прокалывания се тонкой проволочкой, на конце которой находятся данные бактерии. Запасная культура (stock culture) является неизменной бактериальной культурой, из которой начинают развиваться подкультуры. См. также Культура тканевая. 2. Культивирование (выращивание) бактерий или других микроорганизмов.

КУЛЬТУРА

1. Система информации, в которой кодируется способ, которым люди в организованной группе, обществе или нации взаимодействуют со своим социальным и физическим окружением. В этом смысле термин употребляется для обозначения набора правил, моральных норм и способов взаимодействия внутри группы. Основной смысл здесь заключается в том, что культура рассматривается как то, что не передается по наследству. Каждый член общества должен изучать систему и структуру своей культуры. 2. Группа или собрание людей, которые владеют одной и той же системой, описанной в 1.

КУЛЬТУРА

организация жизни людей, представленная в продуктах материальной и духовной деятельности, в системе социальных институтов, нравственных норм и ценностей, предопределяющих отношения человека к окружающему миру, другим индивидам и самому себе.

Психоаналитические представления о культуре нашли отражение в трудах З. Фрейда, включая его статью «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность» (1908), а также работы «Будущее одной иллюзии» (1927), «Недовольство культурой» (1930). Под культурой он понимал «всю сумму достижений и учреждений, отличающих нашу жизнь от жизни наших животных предков и служащих двум целям: защите людей от природы и урегулированию отношений между людьми».

В статье «Культурная» сексуальная мораль и современная нервозность» З. Фрейд высказал мысль, согласно которой в общем и целом культура построена на подавлении страстей человека. По его мнению, каждый человек поступился частью своих сексуальных влечений, агрессивных и мстительных наклонностей и из этих вкладов выросли материальные и духовные блага культуры. Исходя из истории развития сексуального инстинкта он различал три ступени культуры: (1) на которой удовлетворение сексуального влечения не преследует цели размножения; (2) на которой все, не служащее цели размножения, подавлено; (3) на которой только законное размножение допускается в качестве сексуальной цели.

По мере развития культуры возрастали требования, предъявляемые к человеку и связанные с подавлением его сексуальных и агрессивных влечений. Однако, как считал З. Фрейд, для большинства людей существует граница, за пределами которой их конституция не может следовать культурным требованиям. Строгое следование данным требованиям приводит таких людей к невротизации. «Невротики – это тот класс людей, которые при сопротивлении со стороны организма под влиянием культурных требований только кажущимся образом и неудачно подавляют свои инстинкты и вследствие этого могут работать на пользу культуры только или с большей затратой, или при внутреннем оскудении, или же от времени до времени, как больные, должны от нее отказаться».

В работе «Будущее одной иллюзии» основатель психоанализа сформулировал несколько положений, касающихся психоаналитического понимания культуры. Их суть сводилась к следующему: всякая культура покоится на принуждении и запрете влечений; существование культуры зависит от напряженного труда и самоотречения; институты культуры могут поддерживаться лишь известной мерой насилия, поскольку люди не имеют спонтанной любви к труду, а доводы разума бессильны против страстей; каждый отдельный индивид «виртуально является врагом культуры»; у всех людей имеют место антикультурные тенденции и у большинства лиц они достаточно сильны, чтобы определять их поведение в обществе; проблематичным является ответ на вопрос о том, достижимо ли такое переупорядочение человеческого общества, в результате которого иссякнут источники неудовлетворенности культурой; если бы удалось враждебное культуре большинство превратить в меньшинство, то тем самым «было бы достигнуто очень многое, пожалуй, даже все, что можно достичь».

Поскольку культура строится на принуждении к труду и на отказе от влечений, то она неизбежно вызывает сопротивление со стороны многих людей. Чтобы поддержать свое существование и развитие, она должна защищать себя. Средствами защиты служат принуждение и иные меры, призванные примирить людей с культурой и вознаградить их за принесенные жертвы. Эти средства З. Фрейд назвал «психологическим арсеналом культуры». Образование Сверх-Я, олицетворяющего собой уход внешнего принуждения внутрь человеческой психики, – «в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры». Личности, в которых произошло усиление Сверх-Я, превращаются из противников культуры в их носителей. Однако, как подчеркивал основатель психоанализа, большинство культурных людей не отказывают себе в удовлетворении алчности, агрессивности, сексуальных страстей, и это продолжается на протяжении всей истории развития культуры.

В работе «Недовольство культурой» З. Фрейд подчеркнул, что вследствие изначальной враждебности людей культурному сообществу постоянно угрожает распад. Поэтому культура должна напрягать все свои силы, чтобы положить предел сексуальным и агрессивным влечениям человека, сдержать их с помощью соответствующих психических реакций. Для этого на службу привлекаются средства идентификации и сублимации. Кроме того, как в каждом человеке формируется Сверх-Я, так и в каждом культурном сообществе образуется Сверх-Я культуры, имеющее свои идеалы и требования, к которым относятся объединяемые под именем этики требования к взаимоотношениям между людьми. И если развитие культуры имеет сходство с развитием индивида, то психоаналитик вправе поставить вопрос о том, не являются ли многие культурные эпохи невротическими.

В конечном счете З. Фрейд пришел к убеждению, согласно которому программе культуры противостоит инстинкт агрессивности, агрессивное влечение является представителем инстинкта смерти и, следовательно, смысл культурного развития состоит в противоборстве между Эросом и Смертью, инстинктом жизни и инстинктом деструктивности. По его мнению, роковым для рода человеческого остается вопрос: «удастся ли – и в какой мере – обуздать на пути культуры влечение к агрессии и самоуничтожению, ведущее к разрушению человеческого существования».

Представления З. Фрейда о культуре получили свое дальнейшее развитие в работах ряда психоаналитиков. Широко распространенной стала точка зрения, в соответствии с которой развитие культуры способствует подавлению сексуальных влечений человека, что ведет к его невротизации. Вместе с тем некоторые исследователи выступили против обнаруженного З. Фрейдом своего рода замкнутого круга – подавление влечений человека ведет к становлению культуры, развитие которой, в свою очередь, способствует еще большему их подавлению. В частности, Г. Маркузе (1898–1979) предпринял попытку вывести из теории инстинктов основателя психоанализа возможность развития нерепрессивной культуры. В работе «Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда» (1955) он стремился показать, что «негативные стороны современной культуры указывают на устаревание существующих общественных институтов и возникновение новых форм цивилизации», сама теория Фрейда дает основания воздержаться от отождествления цивилизации с репрессией и, следовательно, возможна концепция «нерепрессивной цивилизации», основанная на принципиально иных отношениях между человеком и природой, на «принципиально ином опыте человеческого бытия».

уровень, степень развития, достигнутая в какой-либо отрасли знаний или деятельности (культура труда, культура речи…) – степень общественного и умственного развития, присущая кому-либо.

Отличное определение

Неполное определение ↓

КУЛЬТУРА

исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. К. - сложное междисциплинарное общеметодологическое понятие. Понятие "К." употребляется для характеристики определенной исторической эпохи (например, античная К.), конкретных обществ, народностей и наций (К. майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (К. труда, политическая, хозяйственная и т.д.). Выделяются две сферы К. - материальная и духовная. Материальная К. включает в себя предметные результаты деятельности людей (машины, сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы морали и права и т.д.), К. духовная объединяет те явления, которые связаны с сознанием, с интеллектуальной и эмоционально-психической деятельностью человека (язык, знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрение, способы и формы общения людей). Материальная и духовная К. находятся в органическом единстве, интегрируясь в некоторый единый тип К., который исторически изменчив, но на каждом новом этапе своего развития наследует все наиболее ценное, созданное предшествующей К. Ядро К. составляют общечеловеческие цели и ценности, а также исторически сложившиеся способы их восприятия и достижения. Но выступая как всеобщее явление, К. воспринимается, осваивается и воспроизводится каждым человеком индивидуально, обусловливая его становление как личности. Передача К. от поколения к поколению включает освоение накопленного человечеством опыта, но не совпадает с утилитарным овладением результатами предшествующей деятельности. Культурная преемственность осуществляется не автоматически; необходима организация системы воспитания и образования, основанная на научном исследовании форм, методов, направлений и механизмов развития личности. Усвоение К. - это взаимонаправленный процесс, для которого справедливы все осн. закономерности коммуникативной деятельности. - высокий уровень чего-то, высокое развитие, умение (н-р, культура труда, культура речи). (Черник Б.П. Эффективное участие в образовательных выставках. - Новосибирск, 2001.) См. также Культура поведения, Культура речи

Отличное определение

Неполное определение ↓

→ Значение термина «культура»

Слово «культура» в начальном понимании не означало ка­кой-то особенный предмет, состояние или содержание. Оно было связано с представлением о каком-то действии, усилии, направленном на что-то. Употреблялось это слово в антично­сти с определенным дополнением: культура духа, культура ума и т.п. Далее мы кратко рассмотрим историю данного термина.Понятие «культура» - центральное в . Этот термин впервые появился в латинском языке. Поэты и ученые Древ­него Рима употребляли его в своих трактатах и письмах в зна­чении «возделывать» что-то, «обрабатывать» что-то, улуч­шать. В классической латыни слово «cultura» употреблялось в значении земледельческого труда - agri cultura . Это оберегание, уход, отделение одного от другого, сохранение отобран­ного, создание условий для его развития, причем целенаправ­ленного.

Римский государственный деятель и писатель Марк Пор­ций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии. В нем он советует выбирать земельный участок следующим способом: «нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Если участок «не нравится», не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры» . Отсюда следует, что первоначально слово «куль­тура» означало не только обработку, но и почитание, даже по­клонение чему-то.

Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) ис­пользовал этот термин в применении к духовности . Древние римляне употребляли слово «культура» в сочетании с каким-то объектом в родительном падеже: культура речи, культура поведения и т.п. Для нас тоже вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», « », « ».

Позже культуру стали понимать как человечность , то что выделяет , из варварского состояния. Жители древней Эллады и римляне во времена античности называли более отсталые в культурном развитии народы вар­варами.

В эпоху средневековья чаще, чем слово «культура», упот­реблялось слово «культ» : культ , культ определенных ри­туалов, культ и культура рыцарства. Оригинально расшиф­ровал понятие «культура» Николай Рерих . Он разбивал его на две части: «культ» - почитание и «ур» - свет , т.е. почита­ние света ; в переносном смысле культура - это утвержде­ние светоносного начала в душах людей .

Есть немало ученых, которые ведут происхождение слова «культура» от древнего слова «культ». Они считают, что культу­ра сопричастна духовности, в т. ч. . Первоначальной фор­мой религии некоторые считают фетишизм - веру в сверхъес­тественные свойства неодушевленных предметов, культ камней, деревьев, идолов и т.д. Остатки фетишизма мы встречаем в со­временных религиях: крест в христианстве, черный камень в исламе и др.

Предметом поклонения, культа являлись не только неоду­шевленные предметы; солнце, луна, звезды, буря, гроза, но и родители: при матриархате - мать, в период патриархата - мужчины. История человечества знает самые разные куль­ты - в эпоху античности предметами религиозного поклоне­ния были бога, храмы, герои, правители и т.д. Все эти культы и верования именно в эту эпоху (древний Восток и античность) привели в разных странах к созданию всех мировых религий, которые дожили до наших дней. О близости культуры и рели­гии, по мнению таких русских философов как В. С. Соловьев, , свидетельствует символический характер куль­туры, который она получила от культовой символики (танцы, молитвы, песнопения и другие обрядовые действия).

Значение понятия «культура» с течением времени расши­рялось, обогащалось. Так, если в средние века культура ассоциировалась с личными качествами человека (культура ры­царя), то в эпоху Возрождения под личным совершенствова­нием начинают понимать гуманистический идеал человека . Он воплощен в таких произведениях искусства, как «Давид» Микеланджело, «Сикстинская мадонна» Рафаэля и других.

Просветители ХVII-ХVIII веко в (Гердер в Германии, Мон­тескье, Вольтер во Франции) считали, что культура проявляет­ся в разумности общественных порядков и политических уч­реждений. В художественной форме это пытался выразить Т. Кампанелла в своем романе-утопии «Город солнца». Культу­ра в понимании просветителей измеряется достижениями в области науки и искусства. А цель культуры - сделать людей счастливыми.

Французские просветители XVIII века понимали историю общества как постепенное развитие от варварства и невеже­ства к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - «мать всех пороков», а просвещенность - высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры.

Переоценка разума и культуры привела отдельных фило­софов (Руссо ) к критическому отношению к культуре. Не только Ж. Ж. Руссо , но и философы, и романтики в Германии видели в современной буржуазной культуре те противоречия, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Преобладание материально-вещного, массового, количественного начала в культуре приводило к испорченно­сти и развращенности нравов. Выход - в моральном и эсте­тическом совершенствовании личности (Кант, Шиллер ). Сле­довательно, культура понималась как область духовной сво­боды человека.

В ХIХ веке понятие «культура» становится научной кате­горией . Оно означает не только высокий уровень развития об­щества, но и пересекается с таким понятием, как . Понятие цивилизации содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбаниза­ция и возрастание роли материально-технической культуры. Понятие цивилизации многозначно. Многие исследователи связывают с этим какую-то культурную общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, освоивших большое, замкнутое пространство и получивших прочное ме­сто в мировом раскладе (православная цивилизация, античная цивилизация, египетская и др.).

В марксизме понятие культуры тесно связано с коренны­ми изменениями в сфере материального производства и от­ношений в обществе . По Марксу , освобождение и связаны с практической деятельностью пролетари­ата, с политической и культурной революциями, которые он должен совершить. Предлагается линейный путь развития истории, которая есть не что иное, как последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем пред­шествующая. Развитие культуры, согласно учению марксиз­ма, представляет собой противоречивый процесс взаимодей­ствия «двух культур» , каждая из которых выражает интере­сы и цели господствующих классов. Из этого следует, что каж­дый тип культуры является результатом деятельности чело­века и представляет собой многообразие изменений приро­ды и общества. Такое деятельное понимание культуры утвер­дилось в XX веке.

Культура, по мнению Ж. П. Сартра , это дело рук челове­ка, в ней он узнает себя и только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Человек является культурным в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. При этом он не только создает культуру, но и оказывается ее действительным содержанием. При таком понимании куль­туры ее можно определить как способ деятельного существо­вания человека.

Культура как объект научного исследования.
Знаково-символическая природа культуры

Культурные процессы и явления отличаются сложностью и многоплановостью. Поэтому в современной науке насчитывается несколько сотен определений культуры. Некоторые из них широко известны: культура - это совокупность достижений человечества; все богатство материальных и духовных ценностей; это собирательное понятие, объединяющее науку, искусство, мораль, религию и другие формы человеческого творчества . В таких определениях содержится описание и перечисление элементов культуры, как свидетельств усовершенствования человеческого рода. Несмотря на привычность и общеупотребимость этих представлений, все же нельзя не заметить их ограниченности: в них изначально присутствует субъективная оценка культуры .

Философско-научное познание стремится раскрыть сущность и социальное предназначение культуры в целом ряде определений. Например, культура - это :

1. надбиологический способ адаптации (приспособления) человеческого сообщества к изменяющейся природной среде;
2. формы и способы коммуникации людей;
3. социальная память человечества;
4. нормативно-преемственное программирование общественного поведения людей;
5. характеристика типа общества или определенной стадии его развития;
6. единство человеческих действий, отношений и учреждений, обеспечивающих социальную стабильность.

Несмотря на видимое разнообразие, эти определения принципиально не противоречат одно другому, их смыслы взаимодополняемы.

Если отвлечься от содержания культуры, то ее можно определить как совокупность знаков, объединенных в системы . Знаки - это предметы, выступающие в роли сигналов, носителей значения. Смысл или значение знаков устанавливается сообществом в совместной практической жизнедеятельности. Вряд ли человечество смогло бы пользоваться плодами культуры, если бы знаковое отношение устанавливалось исключительно индивидуально, без учета интересов больших и малых групп людей. Соответственно, более точным будет определение культуры как совокупности знаков и знаковых систем коллективного и универсального назначения .

Среди культурных знаков различают знаки «естественные» , то есть возникшие стихийно, постепенно (звуки речи, обозначения письма и счета и др.), и искусственные , специально придуманные людьми для достижения сознательно поставленных целей (например, математические формулы или знаки дорожного движения). Правила возникновения знаков и манипулирования ими познаваемы, но не всегда осознаваемы нами. Реальные связи вещей и процессов отражаются во взаимосвязях знаков. Благодаря системной организации, которая присуща всем знакам общего пользования, социальная информация сохраняется, накапливается и передается от человека к человеку, от поколения к поколению. В связи с тем, что объем социальной памяти не бесконечен, культуру также определяют как способ организации и отбора знаков в соответствии с их значимостью для будущей деятельности людей .

Однако, как и предыдущие, знаковое определение опирается лишь на внешние стороны бытия культуры. Представим себе, что вследствие какой-то страшной эпидемии люди исчезли. Все созданные человечеством и зафиксированные в знаках культурные объекты превращаются в «мертвое символическое тело» (О. Шпенглер). Иначе говоря, объективное существование культуры как царства знаков оправдывается только тогда, когда живут люди, которые их создают, воспроизводят и, главное, понимают их значение. Поэтому в философском смысле слова, культура - это универсальный способ творческого самовыражения человека, способность человека изменять природу, общество и самого себя, а также наделять продукты своей деятельности общезначимыми функциями .

Значительную роль в постижении сущности культуры играют и религиозно-философские определения, в которых она предстает как соборность, духовная связь поколений, как возможность преодоления смертной природы человека, возможность победы добра над злом, добровольное исполнение людьми их нравственных обязанностей, деятельное проявление любви к Богу.

Таким образом, культура - это многогранное понятие, обозначающее исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими ценностях. Как объект исследования, культура изучается целым рядом наук историко-филологического цикла, семиотикой (наукой о природе знаков), и культурной антропологией, социологией, политологией, а также и .

это весь совокупный образ жизни, характерный для определенной группы, в которой аккумулируется все, что люди как члены данного общества делают, думают, и все, чем они обладают (образы действий, мыслей, материальное обеспечение)

Отличное определение

Неполное определение ↓

Культура

специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе. В К. воплощается прежде всего общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Поведение человека детерминируется не столько природой, сколько воспитанием, К. Человек отличается от животных способностью коллективно создавать и передавать символические значения - знаки, язык. Вне символических, культурных значений (обозначений) ни один предмет не может быть включен в мир человека, точно так же, как и ни один предмет не может быть создан без предварительного «проекта» в голове человека. Мир человека - это культурно выстроенный мир, все границы в нем имеют социокультурный характер. Вне системы культурных значений нет разницы между королем и придворным, святым и грешником, красотой и безобразием. Главная функция К. - это внедрение и поддержание определенного социального порядка. Выделяют материальную и духовную К. Материальная К. включает в себя все сферы материальной деятельности и ее результаты. К ней относятся техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т. п., что в совокупности составляет определенный образ жизни. Духовная К. включает все сферы духовной деятельности и ее продукты: познание, воспитание, просвещение, право, философию, науку, искусство, религию и т. п. Духовная К. также воплощается в материальных носителях (книги, картины, дискеты и т. п.). Поэтому деление К. на духовную и материальную весьма условно. К. отражает качественное своеобразие исторически конкретных форм Жизнедеятельности людей на различных этапах исторического развития, в рамках различных эпох, общественно-экономических формаций, этнических, национальных и иных общностей. К. характеризует особенности деятельности людей в конкретных общественных сферах (политическая К., экономическая К., К. труда и быта, К. предпринимательства и т. п.), а также особенности жизнедеятельности социальных групп (класса, молодежи и т. п.). В то же время существуют культурные универсалии - некие общие для всего культурного наследия человечества элементы (возрастная градация, разделение труда, образование, семья, календарь, декоративное искусство, толкование снов, этикет и др.). Современный смысл термин «К.» приобрел только в XX в. Первоначально (в Древнем Риме, откуда пришло это слово) этим термином обозначали возделывание, «окультуривание» почвы. В XVIII в. термин приобрел элитарный характер и означал цивилизованность, противостоящую варварству. Однако в Германии XVIII в. К. и цивилизация были противопоставлены друг другу: как средоточие духовных, моральных и эстетических ценностей, сфера индивидуального совершенства (К.) - и как нечто утилитарновнешнее, «техническое», материальное, стандартизирующее человеческую К. и сознание, угрожающее духовному миру человека (цивилизация). Такое противопоставление легло в основу концепции культурного пессимизма, или критики К., фактически - критики современности, якобы ведущей к распаду и гибели К. (Ф. Теннис, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Г. Маркузе и др.). В современной науке термин «цивилизация» остается многозначным. Термин же «К.» утратил прежний элитарный (и вообще любой оценочный) оттенок. С точки зрения современных социологов, любое общество вырабатывает специфическую К., ибо может существовать лишь как общность социокультурная. Именно поэтому историческое развитие того или иного общества (страны) - это уникальный социокультурный процесс, который не может быть понят и описан с помощью каких-либо общих схем. Поэтому и любые общественные изменения могут осуществляться лишь как социокультурные изменения, что серьезно ограничивает возможности прямого заимствования инокультурных форм - экономических, политических, образовательных и т. п. В другой социокультурной среде они могут приобрести (и неизбежно приобретают) совсем другое содержание и значение. Для анализа культурной динамики выработаны две основные теоретические модели - эволюционная (линейная) и циклическая. Эволюционизм, у истоков которого стояли Г. Спенсер, Э. Тейлор, Дж. Фрезер, Л. Морган, исходил из идеи единства человеческого рода и единообразия развития К. Процесс культурного развития представлялся линейным, общим по содержанию, проходящим общие этапы. Поэтому возможным представлялось и сравнение различных К. как более или менее развитых, и выделение «эталонных» культур (европоцентризм и позже - американоцентризм). Циклические теории представляют культурную динамику как последовательность определенных фаз (этапов) изменения и развития К., которые закономерно следуют одна за другой (по аналогии с человеческой жизнью - рождение, детство и т. д.), каждая К. рассматривается как уникальная. Некоторые из них уже завершили свой цикл, другие существуют, находясь на разных фазах развития. Поэтому нельзя говорить об общей, универсальной истории человечества, нельзя сравнивать и оценивать К. как примитивные или высокоразвитые - они просто другие. В современной науке родоначальником циклических теорий, возникших еще в античности, стал Н. Данилевский («Россия и Европа», 1871). За ним следовали О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Гумилев и др. Как эволюционные, так и циклические теории акцентируют и абсолютизируют лишь одну из сторон реального процесса культурной динамики и не могут дать его исчерпывающего описания. Современная наука предлагает принципиально новые подходы (к примеру, волновая теория К., выдвинутая О. Тоффлером). Сейчас человечество переживает, возможно, самую глубокую по содержанию и глобальную по своим масштабам технологическую, социальную и культурную трансформацию. И именно К. оказалась в центре этого процесса. Нарождается принципиально новый тип К. - К. постиндустриального, информационного общества (см. Постмодернизм).

Отличное определение

Неполное определение ↓